CENTRO UNIVERSITÁRIO UNIVATES
CENTRO DE CIÊNCIAS EXATAS E TECNOLÓGICAS
CURSO DE ENGENHARIA CIVIL
ESTUDO COMPARATIVO ENTRE EDIFICAÇÕES COM
ESTRUTURA EM CONCRETO ARMADO E ALVENARIA
ESTRUTURAL
Tiago Augusto Klein
Lajeado, junho de 2015
Tiago Augusto Klein
ESTUDO COMPARATIVO ENTRE EDIFICAÇÕES COM
ESTRUTURA EM CONCRETO ARMADO E ALVENARIA
ESTRUTURAL
Trabalho de Conclusão de Curso apresentado
ao Centro de Ciências Exatas e Tecnológicas
do Centro Universitário UNIVATES, como parte
dos requisitos para a obtenção do título de
bacharel em Engenharia Civil. Área de
concentração: Construção Civil.
Orientador: Prof. Ms. João Batista Gravina
Lajeado, junho de 2015
Tiago Augusto Klein
ESTUDO COMPARATIVO ENTRE EDIFICAÇÕES COM
ESTRUTURA EM CONCRETO ARMADO E ALVENARIA
ESTRUTURAL
A Banca examinadora abaixo aprova a Monografia apresentada na disciplina de
Trabalho de Conclusão de Curso - Etapa II, na linha de formação específica em
Engenharia Civil, do Centro Universitário UNIVATES, como parte da exigência para
a obtenção do grau de Bacharel em Engenharia Civil.
Prof. Ms. João Batista Gravina - Orientador
Centro Universitário UNIVATES.
Profa. Ms. Renata Maldonado Gheno.
Centro Universitário UNIVATES.
Eng. Esp. Rodrigo Bertoldi.
Engenheiro Civil.
Lajeado, 29 de junho de 2015
AGRADECIMENTOS
Agradeço aos meus pais, irmãos e namorada que por muitas vezes se
privaram da minha companhia ao longo do período de curso, pelo apoio
incondicional nos momentos difíceis e pelo incentivo para a conclusão do curso de
engenharia civil. Aos professores e colegas, que de alguma forma contribuíram para
a realização deste estudo. Aos professores Paulo Fernando Salvador e João Batista
Gravina pela dedicação na orientação, ensinamento e incentivo para elaboração do
presente trabalho. A empresa Domínio D – Engenharia de Estruturas por permitir a
realização dos estudos em seus projetos e programas computacionais necessários
para o estudo.
RESUMO
Diante do grande volume de obras em desenvolvimento, existe uma constante
procura dos projetistas, construtores e incorporadores, por meios de concepções
estruturais mais eficientes e eficazes, que possibilitem redução de prazos e custos,
tornando os empreendimentos mais rentáveis. Neste sentido, a tomada de decisão
projetual, entre uma concepção em alvenaria estrutural e uma estrutura de concreto
armado, aparece como uma das principais dúvidas em situações em que ambas as
soluções sejam viáveis tecnicamente. Neste cenário, o presente trabalho propõe-se
a avaliar a viabilidade de execução de edificações residenciais, comparando os
sistemas construtivos em alvenaria estrutural e estrutura de concreto armado,
abordando os custos relativos aos materiais e mão de obra empregados na
execução da estrutura e vedação da edificação. Como metodologia, foi adotado o
modelo de uma edificação existente na cidade de Passo Fundo/RS, executada em
alvenaria estrutural, e foi elaborado um estudo de modo com que se compare o
quantitativo de materiais fornecidos através de programas computacionais, utilizando
os dois sistemas citados, seguindo a mesma concepção arquitetônica. Foram
alterados o número de pavimentos a fim de estabelecer um comparativo entre os
dois sistemas. No final da pesquisa, verificou-se que os modelos das edificações em
alvenaria estrutural se apresentaram mais econômicos em relação aos modelos em
concreto armado.
Palavras-chave: Alvenaria Estrutural; Concreto Armado; Sistemas Estruturais.
ABSTRACT
As a result of large volume of constructions in development, there is a constant
search from designers, builders and developers, through structural designs that are
more efficient and effective, which results on reduction of deadlines and costs,
becoming more profitable ventures. On this way, the project decision making,
between a masonry structural design and a reinforced concrete, shows up as a main
doubt in situations that both are technically viable. On this scenario, the present work
proposes to evaluate the viability of residential buildings execution, comparing the
masonry structural building method and a reinforced concrete, approaching the
materials relative costs and manpower in the execution to seal the building structure.
As methodology, was assumed a model of an existing building in Passo Fundo
city/RS, run on structural masonry, and a study was undertaken to compare the
amount of materials provided by computer programs, using the two systems
mentioned, following the same architectural design. It was changed the number of
pavements in order to establish a comparison between the two systems. At the end
of the research, it was found that the models of the buildings in structural masonry
performed more economical compared to designs in reinforced concrete.
Keywords: Structural Masonry; Reinforced Concrete; Structural Systems.
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 - Estrutura em concreto armado. ................................................................. 20
Figura 2 - Sistema de alvenaria estrutural ................................................................. 24
Figura 3 - Aderência entre bloco e argamassa com e sem utilização da cal ............. 27
Figura 4 - Estado de tensões na argamassa em contato com o bloco ...................... 28
Figura 5 - Ensaio de prisma, expulsão lateral da argamassa. ................................... 29
Figura 6 - Paginação de parede em alvenaria estrutural ........................................... 31
Figura 7 - Junta a prumo ........................................................................................... 32
Figura 8 - Travamento entre paredes de alvenaria estrutural.................................... 33
Figura 9 - Detalhe de amarração indireta .................................................................. 34
Figura 10 - Blocos da família 29 ................................................................................ 35
Figura 11 - Blocos da família 39 ................................................................................ 35
Figura 12 - Efeito da altura na robustez da edificação .............................................. 39
Figura 13 - Relação nas dimensões do edifício ......................................................... 40
Figura 14 - Resistência à torção de acordo com a forma do prédio .......................... 40
Figura 15 - Efeito da simetria nas paredes resistentes ............................................. 41
Figura 16 - Planta baixa do pavimento tipo ............................................................... 42
Figura 17 - Corte da parede em alvenaria estrutural ................................................. 45
Figura 18 - Laje pré-fabricada ................................................................................... 46
Figura 19 - Laje pré-fabricada treliçada ..................................................................... 47
Figura 20 - Corte da parede com tijolos de vedação ................................................. 48
Figura 21 - Corte esquemático .................................................................................. 52
LISTA DE GRÁFICOS
Quadro 1 – Resumo dos custos de materiais e mão de obra ................................... 54
Gráfico 1 - Comparativo entre as edificações de oito pavimentos. ............................ 56
Gráfico 2 – Custo de material por metro quadrado ................................................... 57
Gráfico 3 – Custo de mão de obra por metro quadrado ............................................ 57
Gráfico 4 - Custo por metro quadrado de construção ............................................... 58
Gráfico 5 - Economia da Alvenaria estrutural em comparação com o Concreto
Armado. ..................................................................................................................... 59
LISTA DE QUADROS
Quadro 1 – Resumo dos custos de materiais e mão de obra ................................... 54
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
ABNT Associação Brasileira de Normas Técnicas
Ac Área da seção transversal do concreto
b Menor dimensão de um retângulo
cm Centímetro
ELS Estados Limite de Serviço
ELU Estado Limite Último
EPS Expanded PolyStyrene
EUA Estados Unidos da América
fadm Flecha máxima admissível
fbk Resistência característica do bloco
fck Resistência característica do concreto à compressão
fpk Resistência característica do prisma
kg Quilograma
kN/m³ Quilo Newton por metro cúbico
l Comprimento
m² Metro Quadrado
m³ Metro Cúbico
MPa Mega Pascal
NBR Norma Brasileira
TCPO Tabela de Composição de Preços para Orçamento
γz Gama z - Coeficiente de majoração dos esforços globais de 1ª ordem
devidos aos carregamentos horizontais para obtenção dos esforços finais
de 2ª ordem
λ Índice de esbeltez
ρ Taxa geométrica de armadura longitudinal à tração
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ....................................................................................................... 13
1.1 Tema ................................................................................................................... 14
1.2 Problema ............................................................................................................ 14
1.3 Objetivos da pesquisa ...................................................................................... 14
1.3.1 Objetivo geral ................................................................................................. 15
1.3.2 Objetivos específicos ..................................................................................... 15
1.4 Justificativa e relevância .................................................................................. 15
1.5 Delimitações ...................................................................................................... 16
1.6 Organização do trabalho .................................................................................. 16
2 CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DOS SISTEMAS CONSTRUTIVOS DE
CONCRETO ARMADO E ALVENARIA ESTRUTURAL .......................................... 17
2.1 Estrutura de concreto armado ......................................................................... 17
2.1.1 Breve histórico ............................................................................................... 17
2.1.2 Conceito básico .............................................................................................. 18
2.1.3 Vantagens e desvantagens ........................................................................... 20
2.2 Alvenaria Estrutural .......................................................................................... 21
2.2.1 Breve histórico ............................................................................................... 22
2.2.2 Conceito básico .............................................................................................. 23
2.2.3 Componentes da Alvenaria Estrutural ......................................................... 25
2.2.3.1 Blocos de Alvenaria Estrutural .................................................................. 25
2.2.3.2 Argamassa ................................................................................................... 26
2.2.3.3 Graute e aço ................................................................................................. 29
2.2.4 Modulação ....................................................................................................... 30
2.2.5 Aspectos técnicos e econômicos ................................................................. 36
2.2.6 Principais parâmetros a serem considerados na adoção do sistema
construtivo ............................................................................................................... 37
2.2.7 Estabilidade global ......................................................................................... 38
3 METODOLOGIA .................................................................................................... 42
3.1 Critérios para obtenção dos modelos estruturais .......................................... 43
3.1.1 Critérios considerados para Alvenaria Estrutural ....................................... 44
3.1.2 Critérios considerados para estrutura em Concreto Armado .................... 47
3.2 Levantamento de quantitativos ........................................................................ 49
4 ANÁLISE DOS RESULTADOS ............................................................................. 51
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS ................................................................................... 60
REFERÊNCIAS ......................................................................................................... 62
APÊNDICES ............................................................................................................. 67
13
1 INTRODUÇÃO
Segundo Santos e Jungles (2008), o mundo dos negócios na indústria
brasileira da construção civil cresce a cada dia e encontra-se mais competitivo,
diversificado e exigente, levando as empresas deste ramo a buscarem por novas
técnicas de construção, onde estas tenham uma melhor qualidade e maior ganho de
produtividade. Tendo isso, as construtoras acabam por se desfazer da ideia de
utilizarem um único sistema construtivo, buscando optar por aquele que melhor se
enquadre ao empreendimento proposto.
As construções em alvenaria estrutural vêm tendo grande aceitação em
habitações de interesse social, sendo várias delas financiadas pelo programa Minha
Casa Minha Vida, do Governo Federal. De acordo com Otoni (2014), o programa
conta com uma ampliação de 350 mil unidades no período de janeiro a junho de
2015, demonstrando que haverá uma continuidade dos projetos das construtoras.
Muitos estudos são realizados de modo a obter o menor custo e melhor
qualidade entre os sistemas construtivos de alvenaria estrutural e concreto armado,
pois a economia na construção acarreta em um menor preço final da edificação,
tornando o valor dos imóveis mais atrativos ao consumidor final, gerando facilidade
na venda dos imóveis (SOARES, 2011).
O concreto armado ainda é o método construtivo mais utilizado no Brasil, por
possuir grande aceitação do mercado devido as suas qualidades de vencer grandes
vãos e grandes alturas além de se moldar facilmente a diferentes tipos de peças
estruturais e facilidade de execução. Apesar do conservadorismo por parte das
construtoras, a alvenaria estrutural vem tomando espaço diante a construções
14
residenciais, por acarretar em redução de tempo de execução, racionalização de
materiais e consequentemente de custos, acabando por se tornar um atrativo aos
empresários do ramo.
Neste contexto, a pesquisa aborda os custos relativos à mão de obra e aos
materiais empregados na execução da estrutura de uma edificação situada na
cidade de Passo Fundo / RS, a edificação possui dimensões adequadas ao sistema
construtivo em alvenaria estrutural e se destina a habitações de interesse social.
Buscou-se um estudo econômico comparativo entre a edificação modelada no
sistema de alvenaria estrutural e de concreto armado, ambas atendendo ao mesmo
projeto arquitetônico, porém com variação na quantidade de pavimentos, de modo a
identificar a melhor eficiência de cada sistema construtivo, através da obtenção de
dados e quantitativos adquiridos com auxílio de programas computacionais.
1.1 Tema
O tema deste estudo é o comparativo de custos da estrutura e fechamento de
uma edificação em concreto armado e em alvenaria estrutural, variando o número de
pavimentos, podendo assim saber até que ponto uma estrutura se torna mais viável
que a outra.
1.2 Problema
O foco deste trabalho é obter dados que auxiliem na escolha do sistema
construtivo mais viável financeiramente para edificações residenciais.
1.3 Objetivos da pesquisa
Os objetivos da pesquisa estão definidos em geral e específicos e são
expostos a seguir.
15
1.3.1 Objetivo geral
Comparar os custos de materiais e mão de obra empregados na execução
das estruturas e fechamentos para os sistemas construtivos de alvenaria estrutural e
concreto armado, variando entre diferentes números de pavimentos.
1.3.2 Objetivos específicos
• Modelar computacionalmente a edificação em alvenaria estrutural;
• Modelar computacionalmente a edificação em estrutura de concreto armado
autoportante;
• Obter quantitativos de materiais para diferentes números de pavimentos;
• Comparar custos de materiais e mão de obra empregados para a concepção
da estrutura em alvenaria estrutural e concreto armado autoportante;
• Identificar situações de projeto que apresentem melhores resultados;
1.4 Justificativa e relevância
Sendo que ambos os sistemas construtivos, alvenaria estrutural e concreto
armado possuem a mesma eficácia quanto à segurança e condições de serviço para
uma edificação, busca-se por obter o real rendimento econômico entre as diferentes
concepções estruturais.
16
1.5 Delimitações
O trabalho delimita-se a analise dos sistemas construtivos de alvenaria
estrutural e concreto armado, tomando como base uma edificação com âmbito de
interesse social a qual se situa na cidade de Passo Fundo / RS.
1.6 Organização do trabalho
No segundo capítulo são apresentadas as revisões bibliográficas obtidas
através de literaturas sobre as características básicas dos sistemas construtivos de
concreto armado e alvenaria estrutural. O terceiro capítulo apresenta a metodologia
de pesquisa utilizada para a elaboração do trabalho. No capítulo quatro estão
expostas os resultado obtidos na pesquisa e por fim as considerações finais para o
estudo.
17
2 CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DOS SISTEMAS CONSTRUTIVOS
DE CONCRETO ARMADO E ALVENARIA ESTRUTURAL
Neste capítulo apresentam-se as características dos sistemas construtivos
empregados no estudo da edificação, objeto deste trabalho, buscando informações
em literaturas sobre seu uso e prós e contras de cada sistema, objetivando em uma
melhor compreensão dos assuntos.
2.1 Estrutura de concreto armado
Inicialmente será apresentado um breve histórico sobre o concreto armado e
posteriormente uma exposição de suas características, componentes e principais
vantagens e desvantagens do sistema construtivo.
2.1.1 Breve histórico
O surgimento do cimento ocorreu no ano de 1824, quando o francês J.
Aspadin inventou o cimento Portland. Em 1855, J. L. Lambot utilizou o cimento para
a construção de um barco, e posteriormente, J. Monier em 1861 construiu vasos de
flores, ambos utilizando argamassa com reforços de ferro, mas ainda sem a
utilização de agregados graúdos. Em 1873, o americano W. E. Ward construiu uma
casa em concreto armado, existente até os dias de hoje na cidade de New York. No
ano de 1900 Koenen iniciou o desenvolvimento das teorias do concreto armado,
18
posteriormente, Morsch deu continuidade as suas teorias com base em numerosos
ensaios. A partir disto, foram desenvolvidos ao longo de décadas estudos mais
aprofundados do concreto armado, sendo que os conceitos fundamentais são
validos até os dias atuais (CARVALHO; FIGUEIREDO, 2004).
O uso do concreto armado no Brasil se desenvolveu no início do século XX.
No Rio de Janeiro foi construída uma ponte com 9 metros de comprimento no ano
de 1908. O edifício A Noite com seus 22 andares, construído no ano de 1928 obteve
por muitos anos o título de prédio mais alto do mundo utilizando concreto armado,
este também situado na cidade de Rio de Janeiro. Entre os anos de 1955 e 1960,
estruturas extremamente esbeltas e complexas foram construídas na capital do
Brasil por autoria dos arquitetos Oscar Niemeyer e Lúcio Costa e do engenheiro
Joaquim Cardoso, estas tiveram grande importância para o desenvolvimento
mundial do concreto armado (CLÍMACO, 2008)
2.1.2 Conceito básico
A união do concreto e do aço concede a resistência necessária para resistir
aos esforços de compressão e tração nos elementos estruturais. O aço tem por
característica possuir grande resistência à tração e o concreto a esforços de
compressão, ambos atuam de forma conjunta por possuírem coeficientes de
dilatação semelhantes, resistindo aos esforços que lhe forem aplicados (CLÍMACO,
2008).
O concreto é um dos produtos mais consumidos no mundo, tornando-o muito
importante para a construção. Não sendo tão rijo nem tão resistente quanto o aço, o
concreto ainda é mais usado que este na construção civil. Uma das propriedades
mais importantes do concreto é a sua resistência à compressão, por sempre estar
especificada em projetos estruturais, e por outras qualidades, tais como: módulo de
elasticidade, estanqueidade, impermeabilidade e resistência a intempéries (MEHTA;
MONTEIRO, 1994).
19
O Cimento Portland, ao ser misturado com a água, forma uma mistura fluida,
que varia com a quantidade de água adicionada. Esta mistura ao entrar em contato
com agregados de diferentes tamanhos pode ser moldada em diversos tipos de
formas nas suas primeiras horas. Com o passar do tempo a mistura tende a
endurecer devido à reação entre a água e o cimento. É possível adicionar fibras,
pigmentos e aditivos para obter um melhor desempenho do elemento estrutural. A
proporção dos materiais empregados na mistura é obtida pela tecnologia do
concreto, com intuito de adquirir propriedades mecânicas, físicas, durabilidade e
trabalhabilidade (ISAIA, 2007).
Segundo Botelho e Marchetti (2007), aumentando o volume de água na
mistura do concreto se ganha trabalhabilidade, o que facilita o manuseio e
adensamento no momento de concretagem, porém a resistência e durabilidade são
afetadas. Por este motivo a relação água/cimento deve ser levada em conta no
momento da mistura.
De acordo com Carvalho e Figueiredo (2004), elementos estruturais de
concreto que sejam submetidos à flexão, podem sofrer com o aparecimento de
fissuras nos locais onde o concreto sofra esforços de tração, devido à baixa
resistência a tração do concreto, cerca de 10% da sua resistência a compressão.
Desta maneira, introduzindo o aço nos locais onde ocorram estes esforços, se
obtém um melhor desempenho do elemento estrutural. Isso só se torna possível
com a aderência entre o concreto e o aço, pois o elemento tracionado só atuará
quando o concreto que o envolve sofrer deformação, fazendo com que o aço seja
alongado, caracterizando como armadura passiva. O concreto ao envolver o aço,
protege contra a oxidação e ao calor, caso seja submetido a intempéries e ao fogo.
Elementos estruturais são peças que compõem um sistema que atua
conjuntamente para resistir a diversas ações e garantir o equilíbrio da edificação,
seja ela de pequeno ou grande porte. Três elementos básicos compõem uma
estrutura convencional: lajes, vigas e pilares. As lajes recebem principalmente as
cargas de revestimentos e as acidentais que lhe forem impostas, como pessoas,
móveis e equipamentos, juntamente com seu peso próprio. As vigas recebem
principalmente as cargas advindas das reações das lajes, seu peso próprio e
paredes que estejam apoiadas sobre elas. Os pilares recebem todas as cargas das
20
vigas juntamente com seu peso próprio e as transmitem para as fundações
(CARVALHO; FIGUEIREDO, 2004). A Figura 1 exemplifica a união dos elementos
gerando o sistema estrutural.
Figura 1 - Estrutura em concreto armado.
Fonte: Botelho e Marchetti (2007, p.23).
2.1.3 Vantagens e desvantagens
Usado em grande escala por todo o mundo e em diferentes tipos de
construção, o concreto armado como qualquer outro material possui vantagens e
21
desvantagens quanto ao seu emprego. De acordo com Botelho e Marchetti (2010),
as características positivas são:
• Boa resistência à maioria dos esforços;
• Adaptável a vários tipos de formas;
• Obtenção de estruturas monolíticas;
• Possui grande vida útil;
• Possui boa resistência ao fogo;
• Possibilita a obtenção de pré-moldagem de peças estruturais;
• Resistência a choques, vibrações, efeitos térmicos e desgastes mecânicos;
Botelho e Marchetti (2010), ainda citam as características negativas do
sistema estrutural.
• Peso específico elevado (25 kN/m³), limitando seu uso em algumas situações;
• Em alguns casos, reparos e adaptações são de difícil execução;
• Necessário o uso de escoramento das peças, quando não forem pré-
fabricadas, até o momento em que o concreto atingir resistência adequada
para retirada das escoras;
2.2 Alvenaria Estrutural
Inicialmente será apresentado um breve histórico sobre a alvenaria estrutural
e posteriormente uma exposição de seus conceitos, componentes, modulação e
principais aspectos técnicos e econômicos sobre o sistema construtivo, bem como
vantagens e desvantagens.
22
2.2.1 Breve histórico
A alvenaria é um material de construção tradicional que tem sido utilizado há
milhares de anos para execução de diversos tipos de estruturas. Por sua
simplicidade de execução e eficiência, se tornou a principal maneira de construção
do mundo antigo. Utilizando blocos de argila e pedras, baseados em métodos
empíricos de projeto, foram erguidas grandes construções onde a técnica de
execução era o simples empilhamento de blocos, estas resistiram ao tempo e
atravessaram milênios, chegando aos dias de hoje como verdadeiros monumentos
de grande valor histórico (RAMALHO; CORRÊA, 2003).
Dentre os grandes monumentos construídos ao longo de milênios, as
pirâmides de Guizé datam em aproximadamente 2.600 anos antes de Cristo,
construídas em blocos de pedra a principal pirâmide tem 147 m de altura e área de
base de 52.900 m². Em sua construção foram utilizados 2,3 milhões de blocos, com
peso médio de 2.500 kg. Outras construções não possuíram grande importância
histórica, mas influenciaram significativamente nos métodos construtivos e de
dimensionamento (RAMALHO; CORRÊA, 2003).
Segundo Hendry (2002), a alvenaria estrutural passou a ser considerada
como tecnologia de construção civil no século XVII quando os conceitos de
estatística foram empregados para a averiguação da estabilidade de arcos e domos.
Nos séculos XIX e XX foram elaborados ensaios de resistência dos elementos de
alvenaria estrutural em vários países, mas os projetos ainda eram elaborados de
acordo com os métodos empíricos, apresentando assim, grandes limitações.
Ao longo dos séculos XIX e XX foram construídos vários edifício em alvenaria
estrutural, dentre eles o edifício Monadnock situado em Chicago – EUA. Com 16
pavimentos e 65 m de altura veio a se tornar um símbolo clássico da alvenaria
estrutural. No entanto, por causa dos métodos empíricos utilizados para o
dimensionamento, as paredes de base têm 1,8 m de espessura. Acredita-se que se
fossem utilizados os métodos atuais de dimensionamento, estas mesmas paredes
poderiam ter espessura inferior a 30 cm (RAMALHO; CORRÊA, 2003).
23
Camacho (2006) cita que no século XX, com a necessidade da busca por
novas alternativas de técnicas de construção, diversas pesquisas foram feitas com o
intuito de que fossem criadas normas e adotados critérios de cálculo baseados em
métodos racionalizados.
No Brasil, a alvenaria é utilizada desde o século XVI. Contudo, a alvenaria
com blocos estruturais, encarada como um processo construtivo mais elaborado e
voltado para a construção de edificações racionalizadas, somente veio a ocorrer a
partir da década de 70, quando a alvenaria estrutural foi tratada como tecnologia de
construção civil, através de projetos estruturais baseados em princípios validos
cientificamente e de critério mais bem desenvolvidos na parte de execução
(RAMALHO; CORRÊA, 2003).
2.2.2 Conceito básico
A transmissão de ações através de tensões de compressão é o principal
conceito da alvenaria estrutural, sendo este o fator crucial para elaboração de
projetos com este sistema construtivo. Esforços de tração podem ser admitidos em
determinadas peças, entretanto, essas tensões devem ser em pontos específicos e
de pequeno grau. Em caso contrário, se as tensões ocorrerem de forma
generalizada, à utilização crescente de pontos de graute e armaduras é inevitável, e
o método tende a perder agilidade e economia (RAMALHO; CORRÊA, 2003).
De acordo com Parsekian e Soares (2010), edifícios em alvenaria estrutural
têm como característica possuir elementos que sirvam como estrutura e vedação ao
mesmo tempo. Este sistema construtivo é usualmente indicado quando não há
previsão de alteração na arquitetura, e torna-se mais viável em edificações
residenciais com limitado número de pavimentos e com vão médios entre paredes
de 4 a 5 metros.
As paredes são os elementos principais da alvenaria estrutural, devendo
resistir às cargas que lhe forem impostas assim como seriam nos pilares e vigas
utilizados em construções em concreto armado, aço ou madeira. Portanto, a
24
distribuição das paredes deve ser feita de modo com que cada uma atue de forma a
estabilizar uma a outra (SABBATINI, 1989). A Figura 2 exemplifica a união dos
elementos gerando o sistema estrutural.
Figura 2 - Sistema de alvenaria estrutural
Fonte: Kalil (2007, p.4)
Segundo Tauil e Nese (2010), este sistema construtivo pode ser dividido
basicamente em duas categorias, a alvenaria armada e a não armada. A alvenaria
armada recebe armaduras devido a exigências estruturais. Em pontos pertinentes
são introduzidas barras de aço nos vazios dos blocos e posteriormente preenchido
com graute. Este serve para dar união e aderência adequada entre a alvenaria e o
aço, garantindo uma ação conjunta. Desta forma a alvenaria passa a se comportar
semelhantemente com peças de concreto armado. Já na alvenaria não armada, são
inseridas apenas armaduras construtivas sem a inclusão de graute, como em
vergas, contravergas e cintas de amarração. Tendo estas, a atribuição de evitar
patologias como trincas e fissuração provenientes de acomodação da estrutura,
dilatação térmica, e pontos de concentração de tensões.
25
2.2.3 Componentes da Alvenaria Estrutural
Conforme Ramalho e Corrêa (2003), os principais elementos que compõem
uma parede em alvenaria estrutural são os blocos, argamassa, graute e armaduras.
2.2.3.1 Blocos de Alvenaria Estrutural
Parsekian e Soares (2010) citam que os blocos são os componentes básicos
da alvenaria estrutural, representando de 80% a 95% do volume de alvenaria. Estes
são os principais responsáveis pelas características de resistência à compressão,
estabilidade, resistência ao fogo e as intempéries e ao bom isolamento térmico e
acústico. Podendo ser feitos de concreto, cerâmica ou sílico-calcáreo, os blocos são
os responsáveis por dar a modulação correta ao projeto.
A forma dos blocos pode ser maciça ou vazada, variando conforme o índice
de vazios. Os blocos maciços são os que apresentam um índice de no máximo 25 %
da área total. Ao exceder este limite os blocos são considerados vazados. A
definição destas características resulta em dois conceitos de suma importância
estrutural: tensão devido à área bruta, não levando em consideração os vazios da
unidade, e a tensão em relação à área líquida onde são descontadas as áreas dos
vazios das unidades (RAMALHO; CORRÊA, 2003).
A ABNT NBR 6136 (2007), especifica que as resistências características
mínimas à compressão de blocos de concreto seja de 6 MPa para os blocos de
paredes externas sem revestimento e 4,5 MPa para blocos em paredes internas ou
externas com revestimento. Estas levando em consideração a área bruta dos blocos.
Já a ABNT NBR 7171 (1992), cita que a resistência mínima para blocos
portantes cerâmicos seja de 4 MPa.
Parsekian e Soares (2010) citam que a variação das dimensões dos blocos é
prejudicial à resistência e a modulação das paredes, pois interfere na espessura da
argamassa de assentamento, levando a diminuição da resistência ao cisalhamento e
26
de compressão. As espessuras da parede do bloco também devem ser controladas,
pois uma pequena variação na espessura pode acarretar na redução de área líquida
do bloco. A tolerância máxima estipulada pela ABNT NBR 15270-2 (2005), é de 3
mm para as dimensões dos blocos.
2.2.3.2 Argamassa
Segundo Ramalho e Corrêa (2003), a argamassa de assentamento tem a
função de unir os blocos, transmitir e uniformizar as tensões entre eles, absorver
pequenas deformações e prevenir a entrada de água e vento na edificação. A união
do bloco e da argamassa forma o elemento misto conhecido por alvenaria. Neste
contexto, Parsekian e Soares (2010) citam que a resistência à compressão da
argamassa não pode ser superior à resistência do bloco, pois utilizando uma
argamassa muito rígida ela acaba por não ter a capacidade de absorver
deformações, entretanto, utilizar uma argamassa muito fraca resulta em uma baixa
aderência entre os blocos e pouca resistência a compressão, prejudicando a
eficiência da parede portante. A plasticidade que a argamassa obtiver será a
responsável por permitir que as tensões sejam transferidas de modo uniforme de um
bloco para o outro.
De acordo com Parsekian e Soares (2010), a argamassa é composta de
areia, cimento, cal e água, a argamassa em seu estado plástico deve resultar em
boa trabalhabilidade, ou seja, deve aderir a superfícies verticais e suportar o peso
dos blocos superiores assentados no mesmo dia, e também é preciso que tenha a
capacidade de reter a água, Casali (2008), cita que ao entrar em contato com um
elemento que tenha grande capacidade de sucção como o bloco, argamassas com
baixa capacidade de retenção perdem água em excesso, ocasionando em redução
da resistência a compressão e perda de aderência.
Em seu estado endurecido a argamassa deve obter uma boa aderência, esta
é responsável por resistir a tensões tangenciais e normais de tração. A água penetra
nos poros do bloco e após endurecimento da argamassa forma pequenas
entrâncias, as quais resultam na aderência. Ao sofrer variações térmicas,
27
higroscópicas e pequenos recalques, a alvenaria que tenha boa capacidade de
receber deformações, acaba por sofrer com pequenas microfissuras distribuídas nas
juntas, sendo melhor do que ocorrer uma única fissura na junta ou bloco, este fato
ocorre por causa da resiliência obtida pela argamassa, ou seja, tem a capacidade de
absorver deformações sem fissurar (PARSEKIAN; SOARES, 2010).
A utilização da cal hidratada na argamassa resulta em um aumento da
resistência mecânica, melhora a plasticidade e a elasticidade. Na Figura 3 verifica-
se: 1- argamassa constituída de cimento, areia e água, 2- argamassa constituída de
cimento, areia, cal hidratada e água.
Figura 3 - Aderência entre bloco e argamassa com e sem utilização da cal
Fonte: Mota (2006, p.26).
Com a utilização da cal hidratada percebe-se um aumento da superfície de
aderência entre o bloco e a argamassa, resultado de um baixo índice de vazios da
argamassa, aumentando assim a sua resistência as tensões tangenciais e de tração.
(MOTA, 2006).
A resistência à compressão da argamassa varia conforme a resistência à
compressão do bloco (SABBATINI, 1989). A resistência da argamassa é obtida
através de ensaios de corpo-de-prova, porém, é preciso diferenciar essa resistência
quando a argamassa está confinada entre os blocos. A argamassa assim como
outros materiais tende a se deformar lateralmente quando aplicados carregamentos
longitudinais, conhecido como efeito Poisson, acaba que essa deformação é
combatida pelo bloco através da aderência entre os elementos. Neste caso, a
argamassa acaba por receber três tipos de tensões: a compressão vertical
28
resultante da carga aplicada, e a duas tensões laterais devido às forças de
diminuição das deformações laterais exercidas pela argamassa em contato com o
bloco, essa situação pode ser visualizada na Figura 4. Assim, a resistência da
argamassa entre dois blocos é superior à resistência obtida através de corpo-de-
prova cilíndrico, caso este fosse envolto por um material que impedisse a
deformação lateral poderia ser comparado à situação da argamassa da junta
(PARSEKIAN; SOARES, 2010).
Figura 4 - Estado de tensões na argamassa em contato com o bloco
Fonte: Parsekian e Soares (2010, p.40).
Parsekian e Soares (2010) concluem que a resistência da parede a
compressão não é diretamente proporcional à resistência da argamassa, pelo fato
desta estar confinada entre os blocos e que o bloco geralmente rompe por ações de
tração devido à reação causada pelo esforço horizontal em função de conter a
argamassa, ou seja, mesmo sofrendo com o esforço vertical o bloco rompe por
tração lateral como pode ser visualizado na Figura 5.
29
Figura 5 - Ensaio de prisma, expulsão lateral da argamassa.
Fonte: Parsekian e Soares (2010, p.40).
Segundo Ramalho e Corrêa (2003) a espessura da junta horizontal de
argamassa tem grande influência na resistência final da parede, não podendo ser
muito estreita, pois blocos acabariam por se tocar, acarretando em uma
concentração de tensões que prejudicam a resistência da alvenaria, mas também
não deve ser muito espessa, pois a resistência da parede decresce com o aumento
de espessura da junta horizontal. Desta forma, de acordo com Sahalin (apud
CAMACHO, 1995), a cada aumento de 3 mm na espessura da junta horizontal
acarreta em redução de 15 % da resistência da parede. A ABNT NBR 10837 (1989),
descreve que a espessura de junta horizontal deva ser de 1 cm entre os blocos.
Gomes (apud RAMALHO; CORRÊA, 2003), concluiu que a argamassa de
assentamento deva possuir de 70% a 100% da resistência do bloco, afirmando que
argamassas que contenham até 50% da resistência do bloco dificilmente acarretarão
em diminuição significativa da resistência da parede.
2.2.3.3 Graute e aço
De acordo com Ramalho e Corrêa (2003), o graute se trata de um concreto
com agregados de pequena dimensão e relativamente fluido, é utilizado para o
preenchimento de vazios dos blocos quando se tem a necessidade de aumentar a
30
capacidade portante da alvenaria à compressão. As armaduras são utilizadas
juntamente com o graute, de modo a garantir o trabalho conjunto entre o aço e o
concreto, combatendo também os esforços de tração. Em alguns casos é utilizada
armadura nas juntas de argamassa, com intuito de realizar um melhor ligamento
entre blocos.
2.2.4 Modulação
Alguns conceitos necessários em projeto são fundamentais para o
comportamento adequado da alvenaria estrutural, sendo a coordenação modular um
destes a qual cumpre um significativo papel na qualidade da alvenaria estrutural
(RICHTER, 2007).
De acordo com a ABNT NBR 5718 (1982), a modulação é uma alvenaria
projetada e executada de acordo com a modulação de referência, conceito
fundamental para obras que se utilizem deste processo construtivo. Ainda neste
conceito, Ramalho e Corrêa (2003) citam que para a obtenção de economia e
racionalização da obra é necessário utilizar a correta modulação de blocos. No caso
de as dimensões de uma edificação não serem moduladas, os enchimentos
necessários para a complementação dos espaços acarretam em um maior custo e
menor racionalização da obra. Desta forma, uma edificação em alvenaria estrutural
que se pretenda ter uma racionalização adequada, deve apresentar todas suas
dimensões moduladas.
Segundo Parsekian e Soares (2010), na modulação dos blocos estruturais é
necessário que haja uma ligação entre os mesmos, de modo que eles se
sobreponham fiada a fiada, para isso é necessário que no projeto de alvenaria
estrutural contenha o detalhe das fiadas par e impar, além das paginações das
paredes (FIGURA 6), nestas estão indicados os blocos a serem utilizados em cada
fiada, locais onde hajam aberturas de portas, janelas, pontos elétricos e
hidrossanitários, armaduras e pontos de grauteamento necessários para execução
de vergas, contra-vergas e reforços estruturais.
31
Figura 6 - Paginação de parede em alvenaria estrutural
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
No lançamento das fiadas é preciso ter cuidado e evitar juntas a prumo
(FIGURA 7), que seriam os locais onde não existem blocos se cruzando, causando
assim possíveis fissuras verticais na parede acabada (PARSEKIAN; SOARES,
2010).
32
Figura 7 - Junta a prumo
Fonte: Melo Alvenaria (2014, texto digital).
Ainda, Parsekian e Soares (2010) citam que a amarração entre os blocos
deve ser direta, garantindo o intertravamento entre os blocos seguindo uma
sequência padronizada, de modo a garantir a amarração de 100% dos blocos. Na
Figura 8, é possível visualizar as amarrações de cantos, cruzamentos e encontro de
paredes. As juntas verticais de argamassa não podem conter continuidade.
33
Figura 8 - Travamento entre paredes de alvenaria estrutural
Fonte: Selecta Blocos (2014, texto digital).
Nos casos em que a amarração for indireta, ou seja, os blocos não se
sobreporem e consecutivamente não obterão a união total das paredes, Parsekian e
Soares (2010) argumentam que este tipo de amarração se torna inconveniente, pois
acarreta em prejuízos ao comportamento estrutural das paredes, pois haverá uma
má distribuição das cargas verticais e uma redução da rigidez nos carregamentos
laterais. Na Figura 9, é possível visualizar alguns detalhes de ligação indireta, mas
os autores sugerem que estas soluções devam ser evitadas, especialmente em
edifícios com mais de quatro pavimentos.
34
Figura 9 - Detalhe de amarração indireta
Fonte: Parsekian e Soares (2010, p. 101).
No Brasil são encontrados mais facilmente blocos com comprimentos
múltiplos de 15 cm e 20 cm, sendo eles respectivamente das famílias 29 e 39 cm
(RAMALHO; CORRÊA, 2003).
Segundo Parsekian e Soares (2010), a família 29 de blocos cerâmicos é
formada por três componentes principais: bloco inteiro (14x19x29cm), meio bloco
(14x19x14cm) e bloco e meio (14x19x44cm), ilustrados na Figura 10, além destes
ainda existem os blocos canaleta (14x19x29cm) e blocos compensadores com
diversas dimensões. As dimensões dos blocos devem seguir tamanhos
especificados pela norma ABNT NBR15270-2/2005.
35
Figura 10 - Blocos da família 29
Fonte: Adaptado de Selecta Blocos (2014, texto digital)
A família 39 geralmente é constituída por blocos de concreto, possuindo
quatro blocos principais: bloco inteiro (14x19x39), meio bloco (14x19x19), bloco e
meio (14x19x54) e bloco especial (14x19x34), como podem ser visualizados na
Figura 11, além de blocos canaleta e especiais (PARSEKIAN; SOARES, 2010).
Figura 11 - Blocos da família 39
Fonte: Adaptado de Selecta Blocos (2014, texto digital).
Os autores Parsekian e Soares (2010) ainda mencionam que uma pequena
variação de 1 mm pode significar uma redução na área líquida do bloco e, portanto,
na quantidade de material resistente criando excentricidades e assim diminuindo a
resistência do bloco. A tolerância estipulada pela ABNT NBR15270-2/2005 é de 3
mm para mais ou para menos na variação de altura, largura e comprimento.
36
2.2.5 Aspectos técnicos e econômicos
Ramalho e Corrêa (2003) citam as principais características que representam
as vantagens na utilização da alvenaria estrutural em relação às estruturas de
concreto armado.
• Economia de fôrmas, limitando o seu uso apenas para a concretagem das
lajes moldadas na obra;
• Redução significativa nos revestimentos, já que existe uma qualidade
controlada na fabricação dos blocos e na execução das alvenarias,
diminuindo assim a espessura de revestimentos;
• Redução na perda de material e mão de obra. O fato das paredes não
poderem sofrer alterações nem cortes ou rasgos, causa uma eliminação de
desperdícios, já que as improvisações são o que encarecem o preço de
uma construção;
• Redução do número de profissionais como carpinteiros e armadores;
• Flexibilidade no ritmo de execução. Se as lajes forem pré-fabricadas, não
há necessidade de tempo de cura que deve ser respeitado em elementos
de concreto armado;
Percebe-se assim que a principal vantagem deste sistema construtivo é a
maior racionalização do sistema construtivo, reduzindo o consumo de materiais e
desperdícios (RAMALHO; CORRÊA, 2003).
Os autores ainda citam os aspectos negativos do sistema em alvenaria
estrutural comparado a estruturas de concreto armado moldadas no local.
• Dificuldade de adaptar a arquitetura a um novo uso. Não existe a
possibilidade de alterações ou adaptações no arranjo arquitetônico, já que as
paredes têm função estrutural;
• Vãos livres limitados;
37
• Necessidade de mão de obra especializada. Os operários necessitam de um
treinamento prévio antes da execução, pois erros ou falhas de execução
podem trazer riscos à segurança da edificação e à racionalização do
processo;
2.2.6 Principais parâmetros a serem considerados na adoção do sistema
construtivo
Em casos usuais, o custo de produção da alvenaria estrutural pode
compensar a economia que se obtém com a eliminação de pilares e vigas de uma
edificação. Porém, é necessário tomar cuidado com detalhes importantes da
edificação para que a situação não se inverta, ocasionando em um processo mais
oneroso de produção da alvenaria estrutural (RAMALHO; CORRÊA, 2003).
Ramalho e Corrêa (2003) citam algumas considerações a serem feitas na
escolha do sistema a ser utilizado para a concepção da edificação:
• Altura da edificação: tomando como referência os parâmetros usuais no
Brasil, edificações em alvenaria estrutural com mais de 15 ou 16 pavimentos
tornam-se inviáveis, pois estruturas com um número de pavimentos superior a
esse limite acabam por sofrer grandes esforços de compressão, necessitando
de blocos com resistência elevada os quais não se encontram no mercado,
resultando assim, em um grauteamento generalizado. Além disso, as ações
horizontais advindas de forças de vento causariam tensões de tração
significativas, o que acarretaria na utilização de armaduras e graute, ambos
prejudicando a economia da obra.
• Arranjo arquitetônico: é necessário considerar a quantidade de paredes
estruturais por m² de um pavimento. Um valor indicativo razoável é que se
tenha de 0,5 a 0,7 metros de parede por m² de área do pavimento. Forra
desses limites, a densidade de paredes não se considera usual, tornando o
sistema de alvenaria estrutural desfavorável.
38
• Tipo de uso: em edifícios comerciais ou residenciais de alto padrão, onde
necessitem de grandes vãos, a alvenaria estrutural torna-se inviável. Esta se
torna viável em edificações residenciais de médio e baixo padrão, onde os
vãos são menores. No caso de edifícios comerciais, é desaconselhada a
utilização deste sistema construtivo, já que se torna perigoso, caso hajam
futuros rearranjos arquitetônicos.
2.2.7 Estabilidade global
De acordo com Duarte (1999) a distribuição das paredes ao longo de uma
edificação influencia diretamente na robustez e capacidade de resistir a esforços
horizontais provocados pela ação do vento e do desaprumo. Gallegos (1988) cita
que para obter uma edificação estruturalmente otimizada deve-se ter uma
uniformização no comprimento das paredes resistentes em ambas às direções
(longitudinais e transversais), uma forma de saber qual o comprimento adequado, é
multiplicar 4,2 % da área total do pavimento pelo número de pavimentos do edifício,
o valor encontrado informará qual a metragem de parede resistente necessária em
cada direção, padronizando as cargas horizontais nas paredes. Na Figura 12
verifica-se o efeito da dimensão em relação à robustez de uma edificação, onde “a”
é uma edificação baixa e esparsa, sendo assim robusta, e “j” uma edificação esbelta
e de elevada altura, tornando-a pouco robusta e mais suscetível a ações horizontais
e de desaprumo.
39
Figura 12 - Efeito da altura na robustez da edificação
Fonte: Duarte (1999, p. 31).
Gallegos (1988), cita que prédios em alvenaria estrutural devem manter
proporções de largura, comprimento e altura, ocasionando assim em uma melhor
rigidez da edificação. A Figura 13 aponta parâmetros que visam o aumento da
robustez da mesma, onde o ideal seria uma edificação com comprimento e largura
semelhantes e com altura igual ou menor que o seu comprimento. A pior situação é
a que apresenta o comprimento maior que quatro vezes a sua largura e com a altura
maior que três vezes a largura do prédio
40
Figura 13 - Relação nas dimensões do edifício
Fonte: Soares (2009, p. 30).
Gallegos (1988), sugere que deve-se evitar edificações em formato de L, U, T
e X, como podem ser visualizadas na Figura 14, pois acabam por aumentar o
esforço de torção, ocasionado pela atuação de esforços horizontais.
Figura 14 - Resistência à torção de acordo com a forma do prédio
Fonte: Duarte (1999, p. 33).
De acordo com Duarte (1999), outra forma de se aumentar a resistência à
torção é manter uma conformidade nas paredes de contraventamento, a fim de se
41
estabelecer uma simetria nos pavimentos, evitando desta forma tensões cisalhante
devido à torção. A simetria no arranjo das paredes acaba por possuir seu centro de
massa muito semelhante ao centro de rigidez do edifício, fornecendo uma
resistência à torção maior, como pode ser visualizado na Figura 15.
Figura 15 - Efeito da simetria nas paredes resistentes
Fonte: Duarte (1999, p. 34).
42
3 METODOLOGIA
Para o desenvolvimento do presente trabalho foi utilizado como modelo de
estudo uma edificação existente na cidade de Passo Fundo / RS, a qual utilizou o
sistema construtivo de alvenaria estrutural com utilização de blocos cerâmicos da
família 29. Esta edificação é composta por pavimentos tipos os quais são
constituídos por cinco apartamentos, totalizando em uma área por pavimento de
291,50 m² e um pavimento destinado ao reservatório superior com área de 34,80 m².
A planta baixa do pavimento tipo pode ser visualizada na Figura 16.
Figura 16 - Planta baixa do pavimento tipo
Fonte: CVF Incorporadora (2014, arquivo pessoal).
43
3.1 Critérios para obtenção dos modelos estruturais
Para a elaboração dos comparativos entre os sistemas de concreto armado e
alvenaria estrutural foram utilizados programas de cálculo estrutural, sendo que para
as estruturas em concreto armado foi utilizado o software Eberick V9 Next e para as
edificações em alvenaria estrutural utilizou-se o software TQS Alvest v.17, ambos
seguiram a mesma concepção arquitetônica respeitando espessura de paredes, pé-
direito e aberturas de portas e janelas. Foram elaborados modelos da edificação
com diferentes números de pavimentos, com um número mínimo de 4 pavimentos, a
partir disto foram sendo acrescentando 2 andares por estudo. Esta variação na
quantia de pavimentos teve como limite o número em que o sistema de alvenaria
estrutural atingiu resistências de blocos com mais de 18 MPa, já que na região não
se encontram para comercialização blocos cerâmicos com resistência superior a
esta, sendo necessário então um grauteamento generalizado de paredes, com o
intuito de aumentar a capacidade portante de edificação.
As verificações de Estado Limite Último (ELU), foram analisadas de modo que
não houvessem possibilidades de combinação de ações que poderiam levar a
estrutura ao colapso. A verificação de Estados Limite de Serviço (ELS) previu a
possibilidades de ocorrência de ações durante a utilização da estrutura que possam
causar desconforto, como deformações excessivas e fissuras. As resistências de
cálculo são superiores as solicitações e foram verificadas em relação a todos
estados de limite e carregamentos aplicados na estrutura, seguindo prescrições da
ABNT NBR 6118 (2014).
Os valores mínimos de cargas verticais assim como o peso específico dos
materiais utilizados para o dimensionamento dos modelos estruturais são de acordo
com a ABNT NBR 6120 (1980).
Esforços horizontais devidos ao vento foram considerados levando em conta
o local onde se encontra atualmente a edificação, dentro dos parâmetros
estabelecidos pela ABNT NBR 6123 (1988). Sendo estes:
• S1: fator topográfico, em terreno plano e levemente ondulado S1= 1,0;
44
• S2: fator de rugosidade, este fator leva em consideração a rugosidade do
terreno, ou seja, obstáculos entre o vento e a edificação, altura do ponto de
aplicação da ação do vento e as dimensões do edifício. Para a rugosidade
será considerado como característica o terreno coberto por obstáculos
numerosos e pouco espaçados, em zona urbanizada. O restante dos
parâmetros do fator S2 acabará por sofrer variações conforme a quantidade
de pavimentos de cada modelo, visto que o fator varia conforme a maior
dimensão da edificação;
• S3: fator estatístico em função do uso da edificação, sendo a edificação de
âmbito residencial será considerado o fator S3 = 1,0;
A edificação residencial se encontra em área urbana, com ambientes internos
secos e sua estrutura revestida por argamassa e pintura. Desta forma, a classe de
agressividade a ser considerada é a Classe I, onde o risco de deterioração é
pequeno. Portanto, de acordo com a ABNT NBR 6118 (2014), a resistência mínima
do concreto à compressão a ser utilizado é de 25 MPa e cobrimento mínimo,
utilizando um rígido controle de execução, é de 1,5 cm para lajes, 2,0 cm para
pilares e vigas, para elementos em contato com o solo utilizou-se 3,0 cm.
O sistema de fundações utilizado em ambos os sistemas construtivos foi do
tipo sapata isolada em concreto armado, estas apoiadas em rocha. A locação das
mesmas teve alteração em ambos os sistemas construtivos, visando uma melhor
economia para cada modelo gerado, como pode ser visualizado nos Apêndices A e
B.
Além dos critérios descritos acima, cada sistema teve preceitos a serem
considerados separadamente, estes estão descritos a seguir.
3.1.1 Critérios considerados para Alvenaria Estrutural
Visto que a edificação de referência foi concebida com blocos cerâmicos
estruturais de modulação de 15 cm, foi adotado para a concepção dos modelos em
45
alvenaria estrutural, bloco de mesma família e características dos utilizados. A planta
baixa de primeira fiada pode ser visualizada no Apêndice C.
O pé-direito dos pavimentos é de 2,80 m, compatível com 14 fiadas de
alvenaria, sendo 19 cm do bloco e 1 cm de argamassa de assentamento (FIGURA
17). A espessura da laje pré-fabricada seguiu como critério a espessura da tavela de
8 cm encontrada no mercado e mais a capa de concreto de 5 cm, totalizando em 13
cm de laje (FIGURA 18).
Figura 17 - Corte da parede em alvenaria estrutural
Fonte: Elaborado pelo autor (2014).
46
Figura 18 - Laje pré-fabricada
Fonte: Elaborado pelo autor (2014).
Foram consideradas ações devidas ao desaprumo, esforços de compressão
simples, flexão na compressão, flexão na tração, cisalhamento e tração atendendo
as exigências da ABNT NBR 15812 (2010).
Para a determinação de resistência dos blocos cerâmicos estruturais foi
admitida a equação 1, onde fbk1 deva ser o dobro do fpk2, para a determinação da
resistência da argamassa foi respeitado o valor mínimo de 50% da resistência do
bloco, considerando o argamassamento total dos blocos. Para obtenção da
resistência de graute é considerado o valor de duas vezes a resistência do bloco.
Todos os métodos de dimensionamento das resistências a compressão dos
elementos seguem as exigências estipuladas pela ABNT NBR 15812 (2010).
(1)
Na verificação da estabilidade global do edifício, onde o limite mínimo de
pavimentos para consideração do Gama-z é de quatro pavimentos, a partir disto
para uma determinação aproximada dos esforços globais de segunda ordem,
segundo a ABNT NBR 6118 (2014), foi feita uma avaliação dos esforços finais a
partir da majoração adicional dos esforços horizontais da combinação de
carregamentos considerada por 0,95 γz3. Segundo Fernandez e Koerich (2013), o
1 Resistência característica do bloco.
2 Resistência característica do prisma.
3 Gama z - Coeficiente de majoração dos esforços globais de 1ª ordem devidos aos carregamentos horizontais
para obtenção dos esforços finais de 2ª ordem.
47
Gama-z tem como objetivo classificar a estrutura quanto aos deslocamentos dos
nós, sendo eles fixos ou móveis, os nós fixos são aqueles em que os efeitos de 2ª
ordem são desprezíveis e podem ser desconsiderados, pois são inferiores a 10 %
dos efeitos de 1ª ordem, podendo assim ser contabilizados apenas os efeitos locais
de 2ª ordem. Já nos pórticos com nós móveis os efeitos de 2ª ordem são
importantes, pois possuem valores superiores a 10 % dos esforços de 1ª ordem,
devendo assim ser considerados tanto os esforços de 2º ordem globais quanto os
locais.
3.1.2 Critérios considerados para estrutura em Concreto Armado
Respeitando a arquitetura imposta no projeto original, a estrutura em concreto
armado foi elaborada de modo com que não alterasse as características
arquitetônicas da edificação original, a planta de formas do pavimento tipo pode ser
visualizada no Apêndice D. A altura de topo a topo de laje ficou com 2,93 m, sendo
que 17 cm são da laje do tipo treliçada composta por treliças com altura de 12 cm e
preenchimento com tavelas cerâmicas e EPS (Expanded PolyStyrene), mais capa
de concreto de 5 cm como pode ser visto na Figura 19. Utilizou-se deste sistema,
pois possibilita trabalhar com vão maiores e permite apoiar paredes sobre as
mesmas.
Figura 19 - Laje pré-fabricada treliçada
Fonte: Elaborado pelo autor (2014).
48
Os tijolos utilizados para vedação são do tipo furado tendo medidas de
14x19x24 (largura x altura x comprimento), e argamassa de assentamento de 1 cm.
Pelo fato da espessura final das paredes serem de 15 cm, as vigas tiveram
sua largura fixada em 14 cm, de modo que não ultrapassasse a espessura da
parede após receber o reboco. A altura das vigas externas é composta pela altura
da laje e em função do nível final das aberturas (FIGURA 20), facilitando a
execução, eliminando assim vergas de aberturas de portas e janelas. O
dimensionamento atende as regras estabelecidas pela ABNT NBR 6118 (2014),
onde:
• Flechas máximas admissíveis (fadm) que atendem os ELS;
• Menor dimensão de um retângulo (b) ≥ 12 cm;
• Taxa geométrica de armadura longitudinal à tração (ρ) ≤ 4 %;
Figura 20 - Corte da parede com tijolos de vedação
Fonte: Elaborado pelo autor (2014).
49
Os pilares têm suas dimensões variáveis a cada modelo gerado, visando uma
melhor estimativa para cada caso, estes não interferem em detalhes arquitetônicos
nem em ambientes privativos ou de uso comum. Estes também atendem as regras
estabelecidas pela ABNT NBR 6118 (2014), onde:
• Índice de esbeltez (λ) ≤ 90;
• Menor dimensão de um retângulo (b) ≥ 19 cm;
• Área da seção transversal do concreto (Ac) ≥ 360 cm²;
• Taxa geométrica de armadura longitudinal à tração (ρ) ≤ 8 %;
3.2 Levantamento de quantitativos
Com os dimensionamentos concluídos, foi feito um levantamento dos
materiais empregados para a obtenção da estrutura e do fechamento da edificação.
Estes quantitativos foram avaliados a partir dos resumos de materiais obtidos pelos
softwares, levando em conta para o sistema construtivo de alvenaria estrutural os
seguintes materiais:
• Graute;
• Concreto;
• Aço;
• Formas de madeira;
• Lajes pré-fabricadas
• Blocos cerâmicos de alvenaria estrutural;
• Argamassa de assentamento;
Para o sistema em concreto armado foram considerados os seguintes
insumos:
50
• Concreto;
• Aço;
• Formas de madeira;
• Lajes pré-fabricadas
• Alvenaria de fechamento com tijolos cerâmicos furados;
• Argamassa de assentamento;
Com o quantitativo de materiais finalizado, realizou-se um levantamento de
custos, adotando valores médios de insumos pesquisados em diferentes empresas
da região. Para a composição dos custos de mão de obra e de insumos não
fornecidos pelos softwares, foi consultado a Tabela de Composição de Preços para
Orçamento (TCPO 13), onde estão especificados coeficientes necessários para
cada função. O valor referente à mão de obra foi adquirido através de pesquisa feita
na região do vale do Taquari.
51
4 ANÁLISE DOS RESULTADOS
Estão descritos neste capítulo os dados obtidos para a execução da estrutura
e fechamento da edificação em estudo, modelada em alvenaria estrutural e concreto
armado, ambos os sistemas construtivos foram elaborados com 4, 6, 8, 10 e 12
pavimentos. Associado com os quantitativos estão especificados os valores dos
materiais e mão de obra disponíveis na região do Vale do Taquari.
Os quantitativos de volume de concreto, peso do aço, área de forma, número
de blocos ou tijolos, volume de graute e volume de argamassa de assentamento
utilizados para a composição da estrutura e fechamento dos sistemas em questão,
foram obtidos através dos softwares, demais composições foram obtidas no TCPO
13 (2010), onde seus quantitativos variam de acordo com o volume de concreto,
peso do aço e área de formas e paredes.
Foi considerado que o concreto e graute fossem adquiridos em concreteiras
da região, não sendo necessária a fabricação dos mesmos no canteiro de obras, o
aço adquirido em barras de 12 metros, sendo estas cortadas e dobradas em obra,
argamassa de assentamento industrializada, sendo necessária apenas a adição de
água no momento de utilização, as lajes pré-fabricadas são fornecidas por empresas
da região, sendo necessário somente à montagem e concretagem das mesmas.
Nos Apêndices E ao N, podem ser verificadas as tabelas completas com os
resumos de materiais assim como as composições utilizadas para tal detalhamento.
52
A Figura 21 apresenta o corte esquemático das edificações, ilustrando a
diferença de altura entre as mesmas.
Figura 21 - Corte esquemático
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
A partir dos dados coletados, são comparadas as edificações com os
diferentes números de pavimentos em relação aos seus quantitativos, destacando-
se as principais etapas construtivas de maneira a possibilitar uma melhor
comparação entre os sistemas de construção. As etapas estão classificadas da
seguinte forma:
• Fundações, os dois sistemas construtivos utilizaram a mesma técnica para
tal etapa, mudando apenas a locação e quantia de elementos portantes.
• Elementos em concreto armado, para a edificação em alvenaria estrutural
os elementos considerados são as vigas de baldrame, necessárias para a
distribuição das cargas advindas das paredes portantes para as fundações.
53
Na edificação em concreto armado, são considerados todos pilares e vigas
necessários para sua concepção.
• Alvenarias, nesta etapa são considerados os elementos necessários para a
concepção das alvenarias estruturais, no caso da edificação que utiliza
desta técnica, e para a edificação em concreto armado as alvenarias que
servem como vedação das unidades.
• Lajes, para as edificações em alvenaria estrutural foram consideradas as
lajes pré-fabricas de 13 cm e no caso da edificação em concreto armado as
lajes também do tipo pré-fabricada, porém com 17 cm.
No Quadro 1 verifica-se o resumo dos custos de materiais e mão de obra
utilizados para a elaboração das edificações em estudo. Estão detalhados os valores
para a execução das fundações, estruturas em concreto armado, alvenarias e lajes
pré-fabricadas. Além do custo dos materiais, mão de obra e total, esta descriminado
no quadro, uma relação entre o valor total e o custo de cada item, podendo assim
ser verificado qual a porcentagem que cada item possui sobre o valor total da
edificação. Ao final do quadro pode ser visualizada a diferença de custo entre as
técnicas construtivas para cada edificação gerada.
54
Quadro 1 – Resumo dos custos de materiais e mão de obra
4 Pav. 6 Pav. 8 Pav. 10 Pav. 12 Pav.
A
lv
en
ar
ia
E
st
ru
tu
ra
l
Fundações
Mat. R$ 5.321,85 1,65% R$ 9.076,32 1,93% R$ 14.752,42 2,36% R$ 15.201,38 1,92% R$ 21.687,25 2,21%
M.O. R$ 3.392,47 1,05% R$ 6.096,62 1,29% R$ 10.079,08 1,61% R$ 9.439,92 1,19% R$ 13.520,72 1,38%
Total R$ 8.714,32 2,70% R$ 15.172,93 3,22% R$ 24.831,50 3,97% R$ 24.641,30 3,11% R$ 35.207,97 3,59%
Conc. Arm.
Mat. R$ 36.134,63 11,19% R$ 42.685,27 9,05% R$ 49.392,45 7,90% R$ 60.584,26 7,66% R$ 69.224,66 7,06%
M.O. R$ 20.616,89 6,39% R$ 24.103,67 5,11% R$ 27.744,20 4,44% R$ 33.548,85 4,24% R$ 37.384,46 3,81%
Total R$ 56.751,52 17,58% R$ 66.788,95 14,17% R$ 77.136,64 12,34% R$ 94.133,10 11,90% R$ 106.609,12 10,88%
Alvenaria
Mat. R$ 83.959,80 26,01% R$ 129.572,75 27,48% R$ 177.667,53 28,42% R$ 241.600,08 30,53% R$ 321.739,77 32,83%
M.O. R$ 40.960,50 12,69% R$ 62.510,00 13,26% R$ 83.006,70 13,28% R$ 103.470,50 13,08% R$ 123.967,20 12,65%
Total R$ 124.920,30 38,70% R$ 192.082,75 40,74% R$ 260.674,23 41,70% R$ 345.070,58 43,61% R$ 445.706,97 45,48%
Lajes
Mat. R$ 91.005,66 28,19% R$ 135.318,82 28,70% R$ 179.631,98 28,74% R$ 223.945,14 28,30% R$ 268.258,29 27,37%
M.O. R$ 41.399,19 12,83% R$ 62.098,79 13,17% R$ 82.798,38 13,25% R$ 103.497,98 13,08% R$ 124.197,58 12,67%
Total R$ 132.404,86 41,02% R$ 197.417,61 41,87% R$ 262.430,36 41,98% R$ 327.443,12 41,38% R$ 392.455,87 40,05%
Sub Total
Mat. R$ 216.421,95 67,05% R$ 316.653,16 67,16% R$ 421.444,37 67,42% R$ 541.330,86 68,41% R$ 680.909,97 69,48%
M.O. R$ 106.369,05 32,95% R$ 154.809,08 32,84% R$ 203.628,36 32,58% R$ 249.957,25 31,59% R$ 299.069,95 30,52%
TOTAL R$ 322.791,00 100,00% R$ 471.462,24 100,00% R$ 625.072,74 100,00% R$ 791.288,10 100,00% R$ 979.979,92 100,00%
Continua...
55
(Continuação)
4 Pav. 6 Pav. 8 Pav. 10 Pav. 12 Pav.
C
o
n
cr
et
o
A
rm
ad
o
Fundações
Mat. R$ 5.312,71 1,38% R$ 10.162,78 1,73% R$ 14.368,62 1,82% R$ 15.138,32 1,53% R$ 22.071,61 1,83%
M.O. R$ 3.490,80 0,90% R$ 6.883,28 1,17% R$ 9.587,42 1,21% R$ 8.997,42 0,91% R$ 13.176,56 1,09%
Total R$ 8.803,52 2,28% R$ 17.046,06 2,91% R$ 23.956,04 3,03% R$ 24.135,75 2,45% R$ 35.248,16 2,92%
Conc. Arm.
Mat. R$ 87.024,14 22,54% R$ 134.691,23 22,98% R$ 187.529,91 23,72% R$ 237.589,11 24,09% R$ 296.950,36 24,57%
M.O. R$ 45.531,47 11,80% R$ 67.942,07 11,59% R$ 94.167,76 11,91% R$ 119.323,10 12,10% R$ 149.025,10 12,33%
Total R$ 132.555,61 34,34% R$ 202.633,30 34,58% R$ 281.697,66 35,63% R$ 356.912,21 36,18% R$ 445.975,46 36,90%
Alvenaria
Mat. R$ 48.889,18 12,67% R$ 74.532,15 12,72% R$ 97.148,36 12,29% R$ 121.438,09 12,31% R$ 147.382,59 12,19%
M.O. R$ 38.065,30 9,86% R$ 56.571,55 9,65% R$ 75.061,35 9,49% R$ 93.551,15 9,48% R$ 112.057,40 9,27%
Total R$ 86.954,48 22,53% R$ 131.103,70 22,37% R$ 172.209,71 21,78% R$ 214.989,24 21,79% R$ 259.439,99 21,47%
Lajes
Mat. R$ 112.200,34 29,07% R$ 167.017,24 28,50% R$ 221.834,14 28,06% R$ 276.651,05 28,05% R$ 331.467,95 27,43%
M.O. R$ 45.491,51 11,79% R$ 68.237,27 11,64% R$ 90.983,02 11,51% R$ 113.728,78 11,53% R$ 136.474,54 11,29%
Total R$ 157.691,85 40,85% R$ 235.254,51 40,14% R$ 312.817,17 39,56% R$ 390.379,83 39,58% R$ 467.942,49 38,72%
Sub Total
Mat. R$ 253.426,37 65,65% R$ 386.403,40 65,93% R$ 520.881,03 65,88% R$ 650.816,57 65,98% R$ 797.872,51 66,02%
M.O. R$ 132.579,09 34,35% R$ 199.634,17 34,07% R$ 269.799,55 34,12% R$ 335.600,45 34,02% R$ 410.733,59 33,98%
TOTAL R$ 386.005,46 100,00% R$ 586.037,57 100,00% R$ 790.680,58 100,00% R$ 986.417,02 100,00% R$ 1.208.606,10 100,00%
Diferença entre sist. R$ 63.214,46 16,38% R$ 114.575,33 19,55% R$ 165.607,84 20,94% R$ 195.128,92 19,78% R$ 228.626,17 18,92%
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
56
Como esperado, verificou-se que os modelos em alvenaria estrutural não
apresentam economia em todas as etapas construtivas, já que o custo dos blocos e
argamassa de assentamento para essa finalidade possuem maior custo quando
comparados com as alvenarias de vedação, porém nos demais segmentos a
alvenaria estrutural apresentou economia na sua utilização, tanto para os matérias
quanto para a mão de obra utilizada. No Gráfico 1 são comparados os valores totais
das etapas construtivas e as diferenças entre as técnicas em estudo para a
edificação de oito pavimentos.
Gráfico 1 - Comparativo entre as edificações de oito pavimentos.
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
Sendo assim, as edificações em alvenaria estrutural possuem vantagens
econômicas comparadas com as mesmas edificações em concreto armado, sendo
que para a edificação de oito pavimentos a diferença é de 20,94 % a favor da
alvenaria estrutural, o mesmo acontece nas demais edificações, porém com
diferentes valores percentuais.
Nos Gráficos 2 e 3 são discriminados os valores de material e mão de obra
respectivamente, por metro quadrado de construção, verifica-se que em ambos os
casos o custo para o concreto armado é superior a alvenaria estrutural.
57
Gráfico 2 – Custo de material por metro quadrado
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
Gráfico 3 – Custo de mão de obra por metro quadrado
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
58
Ao separar o material e mão de obra do custo total da obra, verifica-se que a
alvenaria estrutural tende a um aumento na relação do material conforme se
modifica a altura da edificação, fazendo com que a diferença na mão de obra
decresça, isso acontece devido ao fato de que o custo do material tende a aumentar
de acordo com a altura da edificação, sendo necessário blocos, graute e argamassa
mais resistente e consequentemente mais caros, enquanto que o custo de mão de
obra decresce devido ao fato de maior área construída, visto que a produtividade
acaba por não sofrer grande alteração. Já nas edificações em concreto armado essa
relação se mantem praticamente constante, ou seja, quando o custo com o material
sobe, o custo de mão de obra também cresce.
Com ajuda do Gráfico 4 pode ser observado à diferença entre o custo por
metro quadrado de construção entre as técnicas construtivas. Constata-se que para
as edificações em concreto armado o custo por metro quadrado de construção é
maior em relação à alvenaria estrutural, confirmando os valores descritos no quadro
e gráfico anteriores, visto que o modelo em concreto armado que apresenta o menor
custo é o de quatro pavimentos, custando R$ 321,46 o metro quadrado, e para a
edificação em alvenaria estrutural o modelo de oito pavimentos foi o que apresentou
o custo menor, R$264,10 por metro quadrado de construção.
Gráfico 4 - Custo por metro quadrado de construção
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
59
Visto que a edificação em alvenaria estrutural apresentou um menor custo por
metro quadrado de construção, é verificado no Gráfico 5 que a edificação desta
mesma técnica com oito pavimentos foi a que apresentou um melhor custo benefício
em relação aos limites da pesquisa quando comparada ao outro sistema construtivo
em questão neste estudo, sendo que há uma tendência de que a partir do décimo
pavimento a edificação volte a baixar sua relação de economia quando comparada
ao concreto armado.
Gráfico 5 - Economia da Alvenaria estrutural em comparação com o Concreto
Armado.
Fonte: Elaborado pelo autor (2015).
60
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
O presente estudo visou a relação entre as estruturas e fechamentos de duas
das técnicas mais empregadas no Brasil para a concepção de edificações
residenciais, sendo estas a alvenaria estrutural e estruturas em concreto armado.
Buscou-se comparar uma edificação em estudo em ambos os sistemas construtivos,
utilizando a mesma concepção arquitetônica, porém com variação no número de
pavimentos, de modo a identificar a melhor eficiência para a edificação em questão,
através da obtenção de dados e quantitativos adquiridos com auxílio de programas
computacionais.
A partir das analises elaboradas foram obtidos resultados os quais satisfazem
o uso da alvenaria estrutural como o meio mais econômico para todos os modelos
gerados da edificação em estudo, sendo que esta técnica construtiva obteve uma
economia em média de 19,11 % em relação às estruturas em concreto armado.
Visto que a edificação com melhor economia foi a de oito pavimentos, que
apresentou uma diferença de 20,94 % comparada à edificação de mesmo porte em
concreto armado.
Todavia, é necessário salientar que outros fatores acabam por ser
importantes no momento da escolha da técnica construtiva a ser empregada.
Conforme citato no referencial bibliográfico as edificações em alvenaria estrutural
também são caracterizadas pela racionalização de materiais e mão de obra e por
possuir uma linha de produção constante das edificações, eliminando desperdícios e
minimizando prazos, podendo levar a uma diferença maior entre o comparativo no
final da construção.
61
Por outro lado, as edificações em concreto armado também possuem
vantagem em sua escolha, essa técnica acaba por possuir uma melhor
adaptabilidade para diferentes arquiteturas, podendo ter suas unidades internas
alteradas, além de propiciar vãos maiores para seus ambientes, acabando por
agradar empresas do ramo e clientes finais. A grande oferta de material e mão de
obra também acabam sendo fundamentais no momento da escolha, propiciando
uma maior segurança e flexibilidade para as empresas executantes. Desta forma,
não somente o custo da estrutura e fechamento devem ser levados em
consideração, mas sim o tipo de edificação a ser elaborada.
Diante do cenário considerado e das limitações do trabalho desenvolvido,
espera-se que os dados obtidos no estudo sejam significativos ao ponto que
influenciem positivamente empresas, construtores e estudantes do segmento, na
definição do sistema construtivo a ser empregado em edificações semelhantes à em
estudo, permitindo que tais decisões sejam conscientes e subsidiadas em
informações tecnicamente embasadas.
Por fim, sugere-se como tema de estudos futuros a utilizando de diferentes
formas arquitetônicas, podendo também ser alterado a composição dos blocos
estruturais de cerâmico para concreto.
62
REFERÊNCIAS
ABNT, ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 5718 -
Alvenaria modular - procedimento, 1982. 3p.
______. NBR 6118 - Projeto de estruturas de concreto, 2014. 170p.
______. NBR 6120 - Cargas para o cálculo de estruturas de edificações, 1980. 5p.
______. NBR-6123 - Forças devidas ao vento em edificações, 1988. 66p.
______. NBR 6136 - Blocos vazados de concreto simples para alvenaria -
Requisitos, 2007. 9p.
______. NBR 7171 - Blocos cerâmicos para alvenaria, 1992. 8p.
______. NBR 10837 - Cálculo de alvenaria estrutural de blocos vazados de
concreto, 1989. 20p.
63
______. NBR 15270-2 - Componentes cerâmicos parte 2: Blocos cerâmicos para
alvenaria estrutural, 2005. 11p.
______. NBR 15812-1 – Alvenaria estrutural – Blocos cerâmicos, parte 1: projetos,
2010. 41p.
BOTELHO, M. H. C.; MARCHETTI, O. Concreto armado eu te amo. Volume 1. 6ª
edição. São Paulo: Editora Edgar Blucher Ltda, 2010. 507p.
______. Concreto armado eu te amo. Volume 2. 2ª edição. São Paulo: Editora
Edgar Blucher Ltda, 2007. 264p.
CAMACHO, J. S. Projeto de Edifícios de Alvenaria Estrutural. Ilha Solteira:
UNESP, 2006. Notas de aula. Disponível em:
<http://www.nepae.feis.unesp.br/Apostilas/Projeto%20de%20edificios%20de%20alve
naria%22estrutural.pdf>. Acesso em: 06 set. 2014.
______. Contribuição ao estudo de modelos físicos reduzidos de alvenaria
estrutural cerâmica. Tese de Doutorado. Escola Politécnica, Universidade de São
Paulo. São Paulo. 1995. 157p.
CARVALHO, R. C.; FIGUEIREDO, J. R. Cálculo e detalhamento de estruturas
usuais de concreto armado segundo a NBR 6118: 2003. 2ª edição. São Paulo:
Editora Edufscar, 2004. 374p.
CASALI, J. M. Estudo da interação entre a argamassa de assentamento e o
bloco de concreto para alvenaria estrutural: transporte de água e aderência.
Tese de pós-graduação. Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis,
2008. 348p.
64
CLÍMACO, J. C. T. S. Estruturas de concreto armado: fundamentos de projeto,
dimensionamento e verificação. 2ª edição. Brasília: Editora Unb, 2008. 389p.
DUARTE, R.B. Recomendações para o projeto e execução de edifícios de
alvenaria estrutural. Porto Alegre: ANICER, 1999.
CVF INCORPORADORA. Planta baixa do Pavimento Tipo... 2014. Plantas
diversas.
FERNANDEZ, P. S.; KOERICH, R. B. Considerações sobre o Gama-z. 2013.
Disponível em: <http://faq.altoqi.com.br/content/253/623/pt-
br/considera%C3%A7%C3%B5es-sobre-o-coeficiente-gama_z.html>. Acesso em: 06
mai. 2015.
GALLEGOS, H. Curso de alvenaria estrutural. Porto Alegre: CPGEC/UFRGS,
1988.
HENDRY, A.W. Engineered design of masonry buildings: fifty years
development in Europe. Prog. Struct. Eng. Mater. 2002; 4: 291–300. University of
Edinburgh, Scotland.
ISAIA, Geraldo C. Materiais de construção civil e princípios de ciência e
engenharia de materiais. São Paulo: IBRACON, 2007. 2v. 1712 p.
KALIL, S. B.: Alvenaria Estrutural. Curso de Graduação. Pontifícia Universidade
Católica do Rio Grande do Sul. Porto Alegre. 2007. 64p.
MEHTA, P. K.; MONTEIRO, P. J M. Concreto, estrutura, propriedades e materiais.
Tradução de Paulo Helene R. L. (coord.). São Paulo: Editora Pini, 1994. 345p.
65
MELO ALVENARIA. Amarração indireta. Disponível em:
<http://meloalvenaria.com.br/plus/modulos/conteudo/?tac=publicacoes>. Acessado
em: 28 out. 2014.
MOTA, J. M. F. Influência da Argamassa de Revestimento na Resistência à
Compressão Axila em Prisma de Alvenaria Resistente de Blocos Cerâmicos.
Universidade Federal de Pernambuco – Dissertação de Mestrado. Recife, 2006.
OTONI, L. Governo amplia minha casa, minha vida em 350 mil unidades. CBIC.
Brasília, 2014. Disponível em: <http://www.cbic.org.br/sala-de-
imprensa/noticia/governo-amplia-minha-casa-minha-vida-em-350-mil-unidades>.
Acesso em: 25 set. 2014.
SABBATINI, F.H. Desenvolvimento de métodos, processos e sistemas
construtivos - formulação e aplicação de uma metodologia. Tese (Doutorado) –
Escola Politécnica, Universidade de São Paulo, São Paulo, 1989. 336p.
SANTOS, A. de P. L. e JUNGLES, A. E. Como gerenciar as compras de materiais
na construção civil. 1ª edição, Editora Pini, novembro 2008. 116p.
SELECTA BLOCOS. Amarração de paredes. 2014. Disponível em:
<http://selectablocos.com.br/alvenaria_estrutural_detalhes_construtivos_02.html>.
Acessado em: 28 out. 2014.
SOARES, E. T. C. Estudo comparativo entre estruturas de alvenaria estrutural e
concreto armado. Monografia – curso de bacharelado em ciência e tecnologia,
Universidade Federal Rural do Semi-Árido – UFERSA, Mossoró, 2011.
SOARES, S. M. B. Alvenaria estrutural. PUCRS. Porto Alegre. 2009. 112 p.
66
PARSEKIAN, G. A.; SOARES, M. M. Alvenaria estrutural em blocos cerâmicos.
1ª edição. São Paulo: Editora O Nome da Rosa, 2011. 238p.
RAMALHO, M. A.; CORRÊA, M. R. S. Projeto de edifícios de alvenaria estrutural.
1ª Edição. São Paulo: Editora Pini, 2003. 174p.
RICHTER, C. Qualidade da alvenaria estrutural em habitações de baixa renda:
uma análise da confiabilidade e da conformidade. Dissertação (Mestrado em
Engenharia) – Programa de Pós-Graduação em Engenharia Civil, Universidade
Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre. 2007. 180p.
TAUIL C. A.; NESE F. J. M. Alvenaria estrutural. 1ª edição. São Paulo: Editora Pini,
2010. 183p.
TCPO 13. Tabela de Composição de Preços para Orçamentos. 13. ed. São
Paulo: Pini. 2010.
67
APÊNDICES
68
LISTA DE APÊNDICES
APÊNDICE A – Forma de Baldrame do ed. em alvenaria estrutural 8 pav. .............. 69
APÊNDICE B – Forma de Baldrame do ed. em concreto armado 8 pav. .................. 70
APÊNDICE C – Primeira fiada de alvenaria estrutural .............................................. 71
APÊNDICE D – Forma do tipo do ed. em concreto armado 8 pav. ........................... 72
APÊNDICE E – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 4 pavimentos . 73
APÊNDICE F – Composições do modelo em concreto armado de 4 pavimentos..... 75
APÊNDICE G – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 6 pavimentos 77
APÊNDICE H – Composições do modelo em concreto armado de 6 pavimentos .... 79
APÊNDICE I – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 8 pavimentos .. 81
APÊNDICE J – Composições do modelo em concreto armado de 8 pavimentos ..... 83
APÊNDICE K – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 10 pavimentos
.................................................................................................................................. 85
APÊNDICE L – Composições do modelo em concreto armado de 10 pavimentos ... 87
APÊNDICE M – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 12 pavimentos
.................................................................................................................................. 89
APÊNDICE N – Composições do modelo em concreto armado de 12 pavimentos .. 92
69
APÊNDICE A – Forma de Baldrame do ed. em alvenaria estrutural 8 pavimentos.
70
APÊNDICE B – Forma de Baldrame do ed. em concreto armado 8 pavimentos
71
APÊNDICE C – Primeira fiada de alvenaria estrutural
72
APÊNDICE D – Forma do tipo do ed. em concreto armado 8 pav.
73
APÊNDICE E – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 4 pavimentos
ALVENARIA ESTRUTURAL 4 PAVIMENTOS
Fundação rasa tipo sapata
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 20Mpa 1,05 7,25 m³ 300,00 2.173,50
5.321,85
Aço 1,10 292,93 kg 3,50 1.025,26
Chapa comp. Plast. 14mm 1,20 41,52 m² 19,42 806,32
Prego bitola variada 1,00 7,25 kg 7,00 50,72
Guia Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 12,50 90,56 m 8,10 733,56
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 5,00 36,23 m 10,20 369,50
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 5,0 cm 7,50 54,34 m 3,00 163,01
M
.O
.
Carpinteiro 6,50 47,09 h 16,00 753,48
3.392,47
Ferreiro 6,00 43,47 h 16,00 695,52
Ajudante de Ferreiro 6,00 43,47 h 8,50 369,50
Pedreiro 4,00 28,98 h 15,00 434,70
Servente 18,50 134,03 h 8,50 1.139,28
Valor Final 8.714,32
Vigas de baldrame
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 30Mpa 1,05 28,88 m³ 350,00 10.106,25
36.134,63
Aço 1,10 2.623,94 kg 3,50 9.183,79
Chapa comp. Plast. 14mm 1,20 468,60 m² 19,42 9.100,21
Arrame recozido 18 BWG 0,02 47,71 kg 7,40 353,04
Prego bitola variada 0,30 8,25 kg 7,00 57,75
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 2,00 781,00 m 7,80 6.091,80
Sarrafo Pinho 3ª 7,5 x 5 cm 1,00 390,50 m 3,00 1.171,50
Desmoldante 0,02 7,81 l 9,00 70,29
M
.O
.
Carpinteiro 1,99 777,88 h 16,00 12.446,02
20.616,89
Ajudante de Carpinteiro 0,50 194,47 h 8,50 1.652,99
Ferreiro 0,08 190,83 h 16,00 3.053,31
Ajudante de Ferreiro 0,08 190,83 h 8,50 1.622,07
Pedreiro 1,65 45,38 h 15,00 680,63
Servente 4,50 123,75 h 8,50 1.051,88
Vibrador de imersão, 1 HP 0,20 5,50 h 20,00 110,00
Valor Final 56.751,52
Continua...
74
(Continuação)
ALVENARIA ESTRUTURAL 4 PAVIMENTOS
Alvenaria estrutural
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Bloco cerâmico inteiro 7 MPa 1,05 31.355,10 pç 1,25 39.256,59
83.959,80
Bloco cerâmico 1/2 bloco 7 Mpa 1,05 2.188,20 pç 0,86 1.884,04
Bloco cerâmico T 7 MPa 1,05 1.365,00 pç 2,12 2.893,80
Bloco cerâmico canaleta 7 MPa 1,05 4.772,25 pç 1,91 9.105,45
Argamassa assent. 4 Mpa 1,20 2.296,80 25kg 6,73 15.457,46
Graute 15 Mpa 1,05 32,05 m³ 330,00 10.576,91
Aço 1,10 1.367,30 kg 3,50 4.785,55
M
.O
. Pedreiro (m² de parede) 0,70 1.743,00 h 15,00 26.145,00
40.960,50
Servente (m² de parede) 0,70 1.743,00 h 8,50 14.815,50
Valor Final 124.920,30
Laje pré-fabricada 4 lajes
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 25Mpa 1,05 77,70 m³ 330,00 25.641,00
91.005,66
Aço 1,10 3.080,00 kg 3,50 10.780,00
Laje pré-fabricada h=13cm 1,00 1.121,20 m² 26,00 29.151,20
Prego bitola variada 0,03 33,64 kg 7,00 235,45
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 30 cm 0,56 156,97 m 7,80 1.224,35
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 10 cm 0,97 1.087,56 m 3,00 3.262,69
Escora met. Locação 1,00 165,00 pç 7,00 1.155,00
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 1,71 1.917,25 m 10,20 19.555,97
M
.O
.
Carpinteiro 0,73 818,48 h 16,00 13.095,62
41.399,19
Ferreiro 0,15 168,18 h 16,00 2.690,88
Pedreiro 0,44 493,33 h 15,00 7.399,92
Servente 1,88 2.107,86 h 8,50 17.916,78
Vibrador de imersão, 1 HP 0,20 14,80 h 20,00 296,00
Valor Final 132.404,86
75
APÊNDICE F – Composições do modelo em concreto armado de 4 pavimentos
CONCRETO ARMADO 4 PAVIMENTOS
Fundação rasa tipo sapata
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 20Mpa 1,050 7,46 m³ 300,00 2.236,50
5.312,71
Aço 1,100 330,66 kg 3,50 1.157,31
Chapa comp. Plast. 14mm 1,20 29,04 m² 19,42 563,96
Prego bitola variada 1,000 7,46 kg 7,00 52,19
Guia Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 12,500 93,19 m 8,10 754,82
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 5,000 37,28 m 10,20 380,21
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 5,0 cm 7,500 55,91 m 3,00 167,74
M
.O
.
Carpinteiro 6,500 48,46 h 16,00 775,32
3.490,80
Ferreiro 6,000 44,73 h 16,00 715,68
Ajudante de Ferreiro 6,000 44,73 h 8,50 380,21
Pedreiro 4,000 29,82 h 15,00 447,30
Servente 18,500 137,92 h 8,50 1.172,30
Valor Final 8.803,52
Estrutura em concreto armado (Vigas e Pilares)
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 25Mpa 1,050 96,92 m³ 330,00 31.981,95
87.024,14
Aço 1,100 6.714,07 kg 3,50 23.499,25
Chapa comp. Plast. 14mm 3 apr. 0,416 643,97 m² 19,42 12.505,86
Arrame recozido 18 BWG 0,020 122,07 kg 7,40 903,35
Prego bitola variada 0,217 335,92 kg 7,00 2.351,41
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 0,167 258,52 m 7,80 2.016,42
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 20 cm 0,173 267,80 m 8,20 2.195,99
Escora met. Locação 1,00 255,00 pç 7,00 1785,00
Sarrafo Pinho 3ª 7,5 x 5 cm 2,047 3.168,76 m 3,00 9.506,27
Desmoldante 0,020 30,96 l 9,00 278,64
M
.O
.
Carpinteiro 0,976 1.510,85 h 16,00 24.173,57
45.531,47
Ajudante de Carpinteiro 0,244 377,71 h 8,50 3.210,55
Ferreiro 0,080 488,30 h 16,00 7.812,74
Ajudante de Ferreiro 0,080 488,30 h 8,50 4.150,52
Pedreiro 1,650 152,30 h 15,00 2.284,43
Servente 4,500 415,35 h 8,50 3.530,48
Vibrador de imersão, 1 HP 0,200 18,46 h 20,00 369,20
Valor Final 132.555,61
Continua...
76
(Continuação)
CONCRETO ARMADO 4 PAVIMENTOS
Alvenaria de fechamento
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
. Tijolo cerâmico furado 14x19x24 1,05 40.482,75 pç 0,98 39.470,68
48.889,18
Argamassa assentamento 2 Mpa 1,20 1.794,00 25kg 5,25 9.418,50
M
.O
. Pedreiro (m² de parede) 0,70 1.619,80 h 15,00 24.297,00
38.065,30
Servente (m² de parede) 0,70 1.619,80 h 8,50 13.768,30
Valor Final 86.954,48
Laje pré-fabricada 4 lajes
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 25Mpa 1,05 92,40 m³ 330,00 30.492,00
112.200,34
Aço 1,10 3080,00 kg 3,50 10.780,00
Laje pré-fabricada h=17cm 1,00 1121,20 m² 38,70 43.390,44
Prego bitola variada 0,03 33,64 kg 7,00 235,45
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 30 cm 0,62 173,79 m 7,80 1.355,53
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 10 cm 1,03 1154,84 m 3,00 3.464,51
Escora met. Locação 1,00 173,00 pç 7,00 1.211,00
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 1,86 2085,43 m 10,20 21.271,41
M
.O
.
Carpinteiro 0,81 908,17 h 16,00 14.530,75
45.491,51
Ferreiro 0,15 168,18 h 16,00 2.690,88
Pedreiro 0,47 526,96 h 15,00 7.904,46
Servente 2,10 2354,52 h 8,50 20.013,42
Vibrador de imersão, 1 HP 0,20 17,60 h 20,00 352,00
Valor Final 157.691,85
77
APÊNDICE G – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 6 pavimentos
ALVENARIA ESTRUTURAL 6 PAVIMENTOS
Fundação rasa tipo sapata
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 20Mpa 1,05 13,02 m³ 300,00 3.906,00
9.076,32
Aço 1,10 512,82 kg 3,50 1.794,87
Chapa comp. Plastificada 14mm 1,20 51,96 m² 19,42 1.009,06
Prego bitola variada 1,00 13,02 kg 7,00 91,14
Guia Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 12,50 162,75 m 8,10 1.318,28
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 5,00 65,10 m 10,20 664,02
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 5,0 cm 7,50 97,65 m 3,00 292,95
M
.O
.
Carpinteiro 6,50 84,63 h 16,00 1.354,08
6.096,62
Ferreiro 6,00 78,12 h 16,00 1.249,92
Ajudante de Ferreiro 6,00 78,12 h 8,50 664,02
Pedreiro 4,00 52,08 h 15,00 781,20
Servente 18,50 240,87 h 8,50 2.047,40
Valor Final 15.172,93
Vigas de baldrame
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 30Mpa 1,05 34,97 m³ 350,00 12.237,75
42.685,27
Aço 1,10 3134,78 kg 3,50 10.971,73
Chapa comp. Plastificada 14mm 1,20 541,32 m² 19,42 10.512,43
Arrame recozido 18 BWG 0,02 57,00 kg 7,40 421,77
Prego bitola variada 0,30 9,99 kg 7,00 69,93
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 2,00 902,20 m 7,80 7.037,16
Sarrafo Pinho 3ª 7,5 x 5 cm 1,00 451,10 m 3,00 1.353,30
Desmoldante 0,02 9,02 l 9,00 81,20
M
.O
.
Carpinteiro 1,99 898,59 h 16,00 14.377,46
24.103,67
Ajudante de Carpinteiro 0,50 224,65 h 8,50 1.909,51
Ferreiro 0,08 227,98 h 16,00 3.647,74
Ajudante de Ferreiro 0,08 227,98 h 8,50 1.937,86
Pedreiro 1,65 54,95 h 15,00 824,18
Servente 4,50 149,85 h 8,50 1.273,73
Vibrador de imersão, 1 HP 0,20 6,66 h 20,00 133,20
Valor Final 66.788,95
Continua...
78
(Continuação)
ALVENARIA ESTRUTURAL 6 PAVIMENTOS
Alvenaria estrutural
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Bloco cerâmico inteiro 10 MPa 1,05 15063,30 pç 1,34 20.184,82
129.572,75
Bloco cerâmico meio bloco 10 Mpa 1,05 1097,25 pç 0,91 1.000,69
Bloco cerâmico T 10 MPa 1,05 680,40 pç 2,22 1.510,49
Bloco cerâmico inteiro 7 MPa 1,05 31368,75 pç 1,25 39.273,68
Bloco cerâmico meio bloco 7 Mpa 1,05 2188,20 pç 0,86 1.884,04
Bloco cerâmico T 7 MPa 1,05 1365,00 pç 2,12 2.893,80
Bloco cerâmico canaleta 7 MPa 1,05 7123,20 pç 1,91 13.591,07
Argamassa assentamento 8 Mpa 1,20 1110,00 25kg 8,73 9.690,30
Argamassa assentamento 4 Mpa 1,20 2298,00 25kg 6,73 15.465,54
Graute 20 Mpa 1,05 16,16 m³ 360,00 5.818,93
Graute 15 Mpa 1,05 32,84 m³ 330,00 10.838,52
Aço 1,10 2120,25 kg 3,50 7.420,88
M
.O
. Pedreiro (m² de parede) 0,70 2660,00 h 15,00 39.900,00
62.510,00
Servente (m² de parede) 0,70 2660,00 h 8,50 22.610,00
Valor Final 192.082,75
Laje pré-fabricada 6 lajes
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 25Mpa 1,05 116,55 m³ 330,00 38.461,50
135.318,82
Aço 1,10 4620,00 kg 3,50 16.170,00
Laje pré-fabricada h=13cm 1,00 1681,80 m² 26,00 43.726,80
Prego bitola variada 0,03 50,45 kg 7,00 353,18
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 30 cm 0,56 156,97 m 7,80 1.224,35
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 10 cm 0,97 1631,35 m 3,00 4.894,04
Escora met. Locação 1,00 165,00 pç 7,00 1.155,00
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 1,71 2875,88 m 10,20 29.333,96
M
.O
.
Carpinteiro 0,73 1227,71 h 16,00 19.643,42
62.098,79
Ferreiro 0,15 252,27 h 16,00 4.036,32
Pedreiro 0,44 739,99 h 15,00 11.099,88
Servente 1,88 3161,78 h 8,50 26.875,16
Vibrador de imersão, 1 HP 0,20 22,20 h 20,00 444,00
Valor Final 197.417,61
79
APÊNDICE H – Composições do modelo em concreto armado de 6 pavimentos
CONCRETO ARMADO 6 PAVIMENTOS
Fundação rasa tipo sapata
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 20Mpa 1,050 14,70 m³ 300,00 4.410,00
10.162,78
Aço 1,100 669,90 kg 3,50 2.344,65
Chapa comp. Plast. 14mm 1,20 37,92 m² 19,42 736,41
Prego bitola variada 1,000 14,70 kg 7,00 102,90
Guia Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 12,500 183,75 m 8,10 1.488,38
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 5,000 73,50 m 10,20 749,70
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 5,0 cm 7,500 110,25 m 3,00 330,75
M
.O
.
Carpinteiro 6,500 95,55 h 16,00 1.528,80
6.883,28
Ferreiro 6,000 88,20 h 16,00 1.411,20
Ajudante de Ferreiro 6,000 88,20 h 8,50 749,70
Pedreiro 4,000 58,80 h 15,00 882,00
Servente 18,500 271,95 h 8,50 2.311,58
Valor Final 17.046,06
Estrutura em concreto armado (Vigas e Pilares)
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 25Mpa 1,050 144,48 m³ 330,00 47.678,40
134.691,23
Aço 1,100 10.598,72 kg 3,50 37.095,52
Chapa comp. Plast. 14mm 3 ap. 0,416 936,83 m² 19,42 18.193,28
Arrame recozido 18 BWG 0,020 192,70 kg 7,40 1.426,01
Prego bitola variada 0,217 488,68 kg 7,00 3.420,79
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 0,167 376,08 m 7,80 2.933,46
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 20 cm 0,173 389,60 m 8,20 3.194,69
Escora met. Locação 1,00 255,00 pç 7,00 1.785,00
Sarrafo Pinho 3ª 7,5 x 5 cm 2,747 6.186,24 m 3,00 18.558,73
Desmoldante 0,020 45,04 l 9,00 405,36
M
.O
.
Carpinteiro 0,976 2.197,95 h 16,00 35.167,23
67.942,07
Ajudante de Carpinteiro 0,244 549,49 h 8,50 4.670,65
Ferreiro 0,080 770,82 h 16,00 12.333,06
Ajudante de Ferreiro 0,080 770,82 h 8,50 6.551,94
Pedreiro 1,650 227,04 h 15,00 3.405,60
Servente 4,500 619,20 h 8,50 5.263,20
Vibrador de imersão, 1 HP 0,200 27,52 h 20,00 550,40
Valor Final 202.633,30
Continua...
80
(Continuação)
CONCRETO ARMADO 6 PAVIMENTOS
Alvenaria de fechamento
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
. Tijolo cerâmico furado 14x19x24 1,05 62.118,00 pç 0,98 60.565,05
74.532,15
Argamassa assent. 2 Mpa 1,20 2.660,40 25kg 5,25 13.967,10
M
.O
. Pedreiro (m² de parede) 0,70 2.407,30 h 15,00 36.109,50
56.571,55
Servente (m² de parede) 0,70 2.407,30 h 8,50 20.462,05
Valor Final 131.103,70
Laje pré-fabricada 6 lajes
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 25Mpa 1,05 138,60 m³ 330,00 45.738,00
167.017,24
Aço 1,10 4620,00 kg 3,50 16.170,00
Laje pré-fabricada h=17cm 1,00 1681,80 m² 38,70 65.085,66
Prego bitola variada 0,03 50,45 kg 7,00 353,18
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 30 cm 0,62 173,79 m 7,80 1.355,53
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 10 cm 1,03 1732,25 m 3,00 5.196,76
Escora met. Locação 1,00 173,00 pç 7,00 1.211,00
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 1,86 3128,15 m 10,20 31.907,11
M
.O
.
Carpinteiro 0,81 1362,26 h 16,00 21.796,13
68.237,27
Ferreiro 0,15 252,27 h 16,00 4.036,32
Pedreiro 0,47 790,45 h 15,00 11.856,69
Servente 2,10 3531,78 h 8,50 30.020,13
Vibrador de imersão, 1 HP 0,20 26,40 h 20,00 528,00
Valor Final 235.254,51
81
APÊNDICE I – Composições do modelo em alvenaria estrutural de 8 pavimentos
ALVENARIA ESTRUTURAL
Fundação rasa tipo sapata
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 20Mpa 1,05 21,53 m³ 300,00 6.457,50
14.752,42
Aço 1,10 903,32 kg 3,50 3.161,62
Chapa comp. Plastificada 14mm 1,20 62,88 m² 19,42 1.221,13
Prego bitola variada 1,00 21,53 kg 7,00 150,68
Guia Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 12,50 269,06 m 8,10 2.179,41
Pontalete Pinho 3ª 3'' x 3'' 5,00 107,63 m 10,20 1.097,78
Sarrafo Pinho 3ª 2,5 x 5,0 cm 7,50 161,44 m 3,00 484,31
M
.O
.
Carpinteiro 6,50 139,91 h 16,00 2.238,60
10.079,08
Ferreiro 6,00 129,15 h 16,00 2.066,40
Ajudante de Ferreiro 6,00 129,15 h 8,50 1.097,78
Pedreiro 4,00 86,10 h 15,00 1.291,50
Servente 18,50 398,21 h 8,50 3.384,81
Valor Final 24.831,50
Vigas de baldrame
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 30Mpa 1,05 40,85 m³ 350,00 14.295,75
49.392,45
Aço 1,10 3.668,50 kg 3,50 12.839,75
Chapa comp. Plastificada 14mm 1,20 618,24 m² 19,42 12.006,22
Arrame recozido 18 BWG 0,02 66,70 kg 7,40 493,58
Prego bitola variada 0,30 11,67 kg 7,00 81,69
Tábua Pinho 3ª 2,5 x 15 cm 2,00 1.030,40 m 7,80 8.037,12
Sarrafo Pinho 3ª 7,5 x 5 cm 1,00 515,20 m 3,00 1.545,60
Desmoldante 0,02 10,30 l 9,00 92,74
M
.O
.
Carpinteiro 1,99 1.026,28 h 16,00 16.420,45
27.744,20
Ajudante de Carpinteiro 0,50 256,57 h 8,50 2.180,84
Ferreiro 0,08 266,80 h 16,00 4.268,80
Ajudante de Ferreiro 0,08 266,80 h 8,50 2.267,80
Pedreiro 1,65 64,19 h 15,00 962,78
Servente 4,50 175,05 h 8,50 1.487,93
Vibrador de imersão, 1 HP 0,20 7,78 h 20,00 155,60
Valor Final 77.136,64
Continua...
82
(Continuação)
ALVENARIA ESTRUTURAL
Alvenaria estrutural
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Bloco cerâmico inteiro 15 MPa 1,05 15.048,60 pç 1,35 20.345,71
177.667,53
Bloco cerâmico 1/2 bloco 15
Mpa 1,05 1.100,40 pç 0,95 1.040,98
Bloco cerâmico T 15 MPa 1,05 680,40 pç 2,30 1.562,88
Bloco cerâmico inteiro 10 MPa 1,05 15.078,00 pç 1,34 20.204,52
Bloco cerâmico 1/2 bloco 10
Mpa 1,05 1.094,10 pç 0,91 997,82
Bloco cerâmico T 10 MPa 1,05 680,40 pç 2,22 1.510,49
Bloco cerâmico inteiro 7 MPa 1,05 31.368,75 pç 1,25 39.273,68
Bloco cerâmico 1/2 bloco 7 Mpa 1,05 2.188,20 pç 0,86 1.884,04
Bloco cerâmico T 7 MPa 1,05 1.365,00 pç 2,12 2.893,80
Bloco cerâmico canaleta 7 MPa 1,05 9.464,70 pç 1,91 18.058,65
Argamassa assente. 12 Mpa 1,20 1.110,00 25kg 9,68 10.744,80
Argamassa assente. 8 Mpa 1,20 1.111,20 25kg 8,73 9.700,78
Argamassa assente. 4 Mpa 1,20 2.300,40 25kg 6,73 15.481,69
Graute 30 Mpa 1,05 16,66 m³ 390,00 6.498,77
Graute 20 Mpa 1,05 16,58 m³ 360,00 5.968,62
Graute 15 Mpa 1,05 33,86 m³ 330,00 11.174,63
Aço 1,10 2.950,20 kg 3,50 10.325,70
M
.O
. Pedreiro (m² de parede) 0,70 3.532,20 h 15,00 52.983,00
83.006,70
Servente (m² de parede) 0,70 3.532,20 h 8,50 30.023,70
Valor Final 260.674,23
Laje pré-fabricada 8 lajes
Componente Coef. Quantia Un.
Valor
unitário
(R$)
Valor do
componente
(R$)
Valor total
(R$)
M
at
er
ia
l
Concreto Fck 25Mpa 1,05 155,40 m³ 330,00 51282,00
179.631,98
Aço 1,10 6.160,00 kg 3,50 21560,00
Laje pré-fabricada h=13cm 1,00 2.242,40 m² 26,00 58302,40
Prego bitola variada 0,0