UNIVERSIDADE DO VALE DO TAQUARI

CURSO DE ENGENHARIA CIVIL

COMPARATIVO DE CUSTOS DOS SISTEMAS LIGHT STEEL

FRAME E CONVENCIONAL PARA UMA HABITAÇÃO

UNIFAMILIAR

Vinícius Camini

Lajeado, dezembro de 2019.

Vinícius Camini

COMPARATIVO DE CUSTOS DOS SISTEMAS LIGHT STEEL

FRAME E CONVENCIONAL PARA UMA HABITAÇÃO

UNIFAMILIAR

Artigo científico apresentado na disciplina de

Trabalho de Conclusão II, do curso de

Engenharia Civil, da Universidade do Vale do

Taquari – Univates, como parte da exigência

para obtenção do título de Bacharel em

Engenharia Civil.

Orientadora: Profa. Ma. Helena Batista Leon

Lajeado, dezembro de 2019.

Vinícius Camini

COMPARATIVO DE CUSTOS DOS SISTEMAS LIGHT STEEL

FRAME E CONVENCIONAL PARA UMA HABITAÇÃO

UNIFAMILIAR

A banca examinadora abaixo aprova o artigo apresentado na disciplina de Trabalho de

como

Profa. Ma. Helena Batista Leon – Orientadora

Universidade do Vale do Taquari – Univates

Prof. Dr. João Rodrigo Guerreiro Mattos

Universidade do Vale do Taquari – Univates

Prof. Me. Rafael Mascolo

Universidade do Vale do Taquari – Univates

Lajeado, dezembro de 2019.

Comparativo de Custos dos Sistemas Light Steel Frame e Convencional

para uma Habitação Unifamiliar

Cost Comparison of Light Steel Frame and Conventional Systems for Single-

Family Housing

Vinícius Camini1, Helena Batista Leon2

1Acadêmico do Curso de Engenharia Civil – Univates
2 Professora da Universidade do Vale do Taquari – Univates, Lajeado/RS. Engenheira Civil.

Mestra em Engenharia Civil.

vinicius.camimi@universo.univates.br, helena.leon@univates.br

RESUMO
Com o intuito de atualizar o mercado da construção civil e reduzir os efeitos colaterais do

sistema construtivo mais utilizado, surgiram novas técnicas construtivas e, entre elas, está o

Light Steel Frame (LSF), sistema leve que utiliza uma estrutura de perfis de aço associado a

diferentes placas para vedação. No presente trabalho, se propõe uma comparação de custos

entre sistema tradicional, em concreto armado, e LSF para uma habitação unifamiliar no Vale

do Taquari, RS. Para o levantamento destes custos, foram dimensionadas as estruturas de ambos

os sistemas com a utilização dos softwares Eberick e mCalcLSF para o método convencional e

LSF, respectivamente. Os valores para o levantamento foram obtidos através das tabelas

SINAPI, da TCPO e do software PLEO, que foi utilizado para elaboração das planilhas

orçamentárias, considerando todas as etapas da obra para ambos os sistemas. Após a análise

dos resultados, pode-se observar que o LSF apresenta menores valores de mão de obra e menor

tempo de execução, enquanto o método convencional tem menores valores de materiais e um

custo final da obra 9% menor que o LSF. Percebe-se então que, apesar de diversas vantagens,

o LSF ainda é um sistema construtivo com custo elevado quando comparado ao método

tradicional.

Palavras-chave: Comparativo de custos; Light Steel Frame; Habitação Unifamiliar.

ABSTRACT

In order to upgrade the construction market and reduce the side effects of the most commonly

used building system, new building techniques have emerged, including the Light Steel Frame

(LSF), a lightweight system that uses a steel profile structure associated to different sealing

plates. The present work proposes a cost comparison between traditional reinforced concrete

system and LSF for a single family housing in Vale do Taquari, RS. For survey of these costs,

the structures of both systems were dimensioned using the software Eberick and mCalcLSF for

the conventional method and LSF, respectively. The values for the survey were obtained

through the tables SINAPI, TCPO and PLEO software, which were used to elaborate budget

spreadsheets, considering all stages of the work for both systems. After the analysis of the

results it can be observed that the LSF presents lower values of manpower and shorter

execution time, whereas the conventional method has lower values of materials and a final cost

of the work 9% lower than the LSF. However, despite several advantages, the LSF is still a high

cost constructive system when it is compared to the traditional method.

Keywords: Cost Comparison; Light Steel Frame; Single family housing.

mailto:professor@univates.br

1 INTRODUÇÃO

A construção civil é um importante indicador socioeconômico nacional e significativo

segmento da indústria. Tal relevância faz com que ela também tenha participação expressiva

no PIB do país. A técnica construtiva mais utilizada em todo território nacional é a associação

do concreto armado com alvenaria, representando, estrutura e vedação, respectivamente. No

entanto, essa é uma técnica um tanto atrasada às tendências mundiais, pois trata-se de um

método ainda muito artesanal que apresenta baixa produtividade e pouca eficiência. Além disso

também há a grande quantidade de resíduos gerados e o alto consumo energético. Todavia, este

método possui fácil acesso às mais diversas regiões e uma grande disponibilidade de mão de

obra em todo território nacional, fazendo com que seja necessário vencer algumas barreiras para

reduzir seu uso (CARVALHO, 2017).

Com o intuito de melhorar as condições atuais, surgiram novos métodos construtivos que ainda

não estão tão difundidos no Brasil como em países desenvolvidos. Tratam-se de técnicas

industrializadas que propiciam a racionalização, a produção em larga escala e a padronização

das obras. Com estas características é possível, também, reduzir os impactos ao meio ambiente

e conseguir trabalhar de maneira sustentável.

Um destes métodos é o sistema Light Steel Frame (LSF), que utiliza perfis de aço associados à

diferentes tipos de placas para vedação. É um procedimento de construção com uma estrutura

leve, que proporciona grande agilidade e sustentabilidade à obra. Porém, exige mão de obra

qualificada para sua execução, gerando uma barreira de entrada ao mercado e evitando que

qualquer profissional atue. É uma técnica bastante utilizada nos países desenvolvidos como,

por exemplo, os Estados Unidos e o Japão. No entanto, a utilização no mercado doméstico ainda

é muito baixa, na Austrália apenas 15% das construções deste segmento são feitas em LSF,

enquanto na América do Norte esses números não ultrapassam os 3%, mesmo se tratando de

um sistema bastante difundido nestes países (MIRANDA; ZAMBONI, 2016).

Trata-se de um sistema já regulamentado por normas brasileiras, atendendo aos requisitos das

normatizações de desempenho, possibilitando a utilização em território nacional. Também é

um sistema versátil, para que, de fato, seja opção a todas as obras executadas no método

convencional.

O objetivo geral deste trabalho é comparar economicamente os métodos construtivos LSF e o

convencional, de concreto armado com vedação de bloco cerâmico, para a execução de uma

habitação unifamiliar de três pavimentos localizada no Vale do Taquari. Podendo assim avaliar

se todas as vantagens do LSF se tornam viáveis quando analisadas com o método habitual.

3 MÉTODO

O estudo foi embasado em um projeto de edificação em execução. A empresa forneceu ao aluno

a vista perspectiva, as plantas baixas e os cortes do projeto. Trata-se de um projeto já aprovado

que, atualmente, encontra-se na etapa de execução dos revestimentos.

A habitação possui três pavimentos e é composta por garagem, três varandas, sala e cozinha

integradas, área de serviço, suíte, dois dormitórios de solteiro e dois banheiros. Como se trata

de uma edificação com três pavimentos diferentes, os ambientes possuem pés direitos diferentes

também. Na garagem se tem uma área útil de 2,15m, na varanda do primeiro pavimento essa

altura é de 2,20m, na sala e cozinha 2,55m, na área de serviço 2,72m, nas varandas do segundo

pavimento 3,03m e nos demais ambientes da edificação (dormitórios, suíte, banheiros e

circulação) o pé direito é de 2,70m. A obra está situada em um terreno central com frente de

16m e profundidade de 26m.

A primeira etapa para realização do estudo comparativo foi a adaptação do projeto original para

a modulação do LSF (400mm e 600mm) onde foi possível, evitando a geração de resíduos no

LSF e podendo assim comparar dois projetos exatamente iguais. Após a adequação, a edificação

ficou com uma área útil de 190,47m² e construída de 221,89m².

Para os dois sistemas construtivos foram considerados diferentes tipos de materiais para as

etapas que se diferenciam, estes materiais e os demais, que se mantém iguais, são apresentados

na Tabela 1. Tal escolha das fundações se deu porque se trata de uma residência sem cargas

elevadas transmitidas para as fundações e, para o solo onde a residência será implantada foi

considerado de boa capacidade de suporte para ambos os sistemas.

Tabela 1 – Materiais e tipos de elementos adotados para cada sistema construtivo

Elementos Sistema Convencional Sistema Light Steel Frame

Fundações

Sapata isolada – concreto Fck

30MPa e aço CA-50.

Viga de baldrame - concreto Fck

30MPa, aço CA-50 e

impermeabilização com manta

asfáltica.

Sapata isolada – concreto Fck

30MPa e aço CA-50.

Viga de baldrame - concreto Fck

30MPa, aço CA-50 e

impermeabilização com manta

asfáltica.

Supraestrutura

Pilares – concreto Fck 25MPa e

aço CA-50;

Vigas – concreto Fck 20MPa e

aço CA-50;

Lajes – pré-moldada de vigota

protendida e tavela cerâmica –

concreto Fck 20MPa e aço CA-

50;

Escada – concreto Fck 25MPa e

aço CA-50.

Painéis – perfis em aço zincado

ZAR-230 e perfis em aço

laminado galvanizado ASTM

A36;

Lajes (áreas molhadas) – chapa

de aço galvanizado e concreto

Fck 20MPa;

Lajes (áreas secas) – perfis em

aço zincado ZAR-230 e perfis em

aço laminado galvanizado ASTM

A36.

Alvenaria

Paredes externas – Tijolo

cerâmico maciço (5x10x20cm)

assentado de 1 vez (espessura

20cm);

Paredes internas – Tijolo

cerâmico maciço (5x10x20cm)

assentado de 1/2 vez (espessura

10cm).

Isolamento

Térmico e Acústico

Paredes – lã de rocha;

Lajes – lã de rocha.

Cobertura

Estrutura e trama – madeira;

Revestimento – telha de

concreto;

Calhas – aço galvanizado.

Estrutura e trama – aço;

Revestimento – telha de

concreto;

Calhas – aço galvanizado.

Instalações

Água fria – tubulação de PVC;

Esgoto – tanque séptico e

sumidouro em alvenaria;

Elétricas – eletrodutos de PVC e

fios e cabos de cobre.

Água fria – tubulação de PVC;

Esgoto – tanque séptico e

sumidouro em alvenaria;

Elétricas – eletrodutos de PVC e

fios e cabos de cobre.

Revestimento

Paredes externas – revestimento

argamassado (chapisco e massa

única) de 2cm;

Paredes internas (áreas secas) –

revestimento argamassado

(chapisco e massa única) de 2cm;

Paredes externas – placa

cimentícia de 1cm;

Paredes internas (áreas secas) –

placa de gesso acartonado

standard de 1,25cm;

Continuação Tabela 1

Revestimento

Paredes internas (áreas

molhadas) – revestimento

cerâmico e impermeabilização

com pintura a base de resina

epóxi;

Piso (áreas secas) – contrapiso de

argamassa de 2cm, revestimento

cerâmico e rodapé cerâmico;

Piso (áreas molhadas) –

contrapiso de argamassa de 2cm,

revestimento cerâmico, rodapé

cerâmico e impermeabilização

com pintura a base de resina

epóxi;

Teto – forro em drywall.

Paredes internas (áreas

molhadas) – placa de gesso

acartonado resistente a umidade

de 1,25cm;

Piso (áreas secas) – placa

cimentícia de 1cm, revestimento

cerâmico e rodapé cerâmico;Piso

(áreas molhadas) – contrapiso de

argamassa de 2cm, revestimento

cerâmico, rodapé cerâmico e

impermeabilização com pintura a

base de resina epóxi;

Teto – forro em drywall.

Esquadrias

Janelas – alumínio;

Portas – madeira semi-oca;

Portões – ferro com chapa

galvanizada.

Janelas – alumínio;

Portas – madeira semi-oca;

Portões – ferro com chapa

galvanizada.

Pintura

Áreas externas – fundo selador

acrílico e tinta texturizada

acrílica;

Áreas internas – fundo selador

látex PVA e tinta látex PVA;

Áreas externas – fundo selador

acrílico e tinta texturizada

acrílica;

Áreas internas – fundo selador

látex PVA e tinta látex PVA;

Fonte: Do Autor (2019).

As paredes adotadas para o sistema LSF têm menor espessura que o sistema convencional pois

são compostas pela estrutura (9,5cm), placa cimentícia (1cm) e placa de gesso acartonado

(1,25cm), totalizando uma espessura média de 12cm. Isso resultou em novas adaptações ao

projeto. Durante a adaptação sempre se optou por alterar as dimensões internas da edificação,

mantendo-se assim a área construída e alterando-se a área útil para 197,52 m². Essas mudanças

representaram um ganho de 7,05m² em comparação ao sistema convencional, ganho esse que

também deve ser considerando para o levantamento de materiais do sistema.

A etapa de levantamento de quantitativos inicia com o dimensionamento das fundações e da

superestrutura dos dois sistemas, podendo assim se obter os valores de aço e concreto para

ambos. As fundações de ambos os sistemas serão consideradas, pois no LSF se tem cargas

menores, e nos dois casos serão dimensionadas no software Eberick, da AltoQI Soluções BIM,

seguindo as normas téncicas NBR 6122 (ABNT, 2019) e NBR 6120 (ABNT, 2019). No sistema

convencional, o dimensionamento da estrutura em concreto armado é realizado com a utilização

do software Eberick, seguindo a NBR 6118 (ABNT, 2014) e a NBR 6120 (ABNT, 2019),

conforme apresentado na Figura 1. Já no LSF, o dimensionamento da estrutura do sistema será

realizado com o auxílio do software mCalcLSF, desenvolvido pela Stabile Engenharia. Todo o

dimensionamento estará embasado nas normas NBR 8800 (ABNT, 2008), NBR 14762 (ABNT,

2010), NBR 6120 (ABNT, 2019) e NBR 6123 (ABNT, 2013). A Figura 2 exibe a estrutura

utilizada para esta edificação, bem como as fundações em concreto armado dimensionadas para

este sistema.

Figura 1 – Fundações e estrutura em concreto armado do sistema convencional

Fonte: Do Autor (2019).

Figura 2. A) Fundações em concreto armado do LSF. B) Supraestrutura do sistema LSF.

A)
Fonte: Do Autor (2019).

B)
Fonte: Do Autor (2019).

A quantificação dos demais subsistemas que constituem a obra em ambos os sistemas se deu

pelo cálculo com a utilização de medidas e informações das plantas baixas da edificação. Para

o levantamento das composições de cada item foram utilizadas as tabelas disponibilizadas pela

SINAPI para o estado do Rio Grande do Sul referente ao mês de julho de 2019, a 15ª edição da

TCPO e as composições do software PLEO de julho/2019. Para os levantamentos foram

utilizadas as tabelas desoneradas e não foram considerados BDI e custos indiretos, levando em

conta que se deseja analisar os custos e não o valor final da edificação.

Para analisar dados referentes a mão de obra e o tempo execução da obra, para os dois sistemas

foram utilizados os coeficientes de produtividade de cada composição, baseada nas mesmas

tabelas aplicadas nos levantamentos.

Os orçamentos do sistema convencional e do LSF foram desenvolvidos com o auxílio do

software PLEO, possibilitando a utilização de diferentes composições e a comparação de todas

as etapas da obra em cada sistema.

4 RESULTADOS E DISCUSSÕES

O dimensionamento da estrutura de concreto armado completa (fundações e supraestrutura) do

sistema convencional realizada com o software Eberick, resultou em valores para a quantidade

de concreto, em m³, a quantidade de aço CA-50, em kg, e a área de forma, em m², conforme

apresentado na Tabela 2.

Tabela 2 – Quantificação de materiais informadas pelo Eberick para o sistema convencional

Vigas Pilares Lajes Escadas Fundações Total

Peso total de aço

+ 10% (kg)
CA50 1040.0 931.4 43.0 19.0 163.2 1774.9

Volume concreto

(m³)

C-20 16.0 9.6 25.6

C-25 7.2 0.4 7.6

C-30 4.6 4.6

Total 16.0 7.2 9.6 0.4 4.6 37.8

Área de forma (m²) 236.2 132.6 13.2 4.6 20.1 406.7

Fonte: Do Autor (2019).

Durante o dimensionamento da estrutura em LSF percebeu-se que no software mCalcLSF não

era possível realizar a inserção de um pavimento lateral intermediário, como é o caso do 1º

pavimento da edificação estudada. Após contatar o suporte do software conseguiu-se realizar

tal inserção, no entanto, não era possível adicionar as aberturas das esquadrias no projeto. Então

se realizou um teste com a estrutura do projeto, verificando o que ocorreria com o deslocamento

do 1º pavimento para o mesmo nível do 2º e observou-se que o peso total da estrutura se

manteve igual e as ações sofridas pela estrutura não saíram dos limites normatizados. Portanto,

como pode ser visualizado na Figura 2B, optou-se por utilizar os dois últimos pavimentos da

edificação no mesmo nível. Como os dois pavimentos possuíam diferentes pés-direitos,

realizou-se uma média de valores, proporcional a área de cada ambiente, chegando-se a um

valor de 2,715m de pé-direito para os pavimentos. Para os demais levantamentos, bem como

projeto de fundações, o projeto não foi alterado, tendo em vista que a aparência final desta obra

deseja se manter a mesma do sistema convencional.

No sistema LSF as fundações em concreto armado também foram calculadas com o software

Eberick, gerando os quantitativos de concreto, em m³, de aço CA-50, em kg, e de área de forma,

em m². Enquanto a supraestrutura da edificação foi dimensionada com o software mCalcLSF,

gerando as quantias de cada perfil necessária, bem como seus respectivos pesos e o peso total

da estrutura. As Tabelas 3 e 4 apresentam os quantitativos para a fundação e supraestrutra do

LSF, respectivamente.

Tabela 3 – Quantificação de materiais informadas pelo Eberick para o sistema LSF

Vigas Pilares Lajes Escadas Fundações Total

Peso total

+ 10% (kg)
CA50 323.1 163.0 149.5 635.6

Volume concreto

(m³)
C-30 7.1 1.8 4.3 4.3

Área de forma (m²) 101.5 32.3 18.7 152.5

Fonte: Do Autor (2019).

Tabela 4 – Quantificação de materiais informadas pelo mCalcLSF para o sistema LSF

Grupo Perfil Aço L total (cm) Peso (kg)

1 U 90 x 40 x 0.95 ASTM A36 107426.64 1331.49

2 U 90 x 40 x 0.80 ASTM A36 73753.85 772.57

3 U 92 x 40 x 0.95 ZAR-230 47741.13 598.84

4 I 92 x 40 x 0.95 x 0 ZAR-230 5157.34 129.38

5 UENR 90 x 40 x 12 x 0.95 ZAR-230 128724.68 1789.37

6 IENR 90 x 40 x 12 x 0.95 x 0 ZAR-230 24247.4 674.12

7 U 90 x 40 x 0.80 ZAR-230 1352.55 14.17

8 RET 35 x 0.95 ZAR-230 36986.34 96.54

9 CA 120 x 46 x 12 x 0.95 ZAR-230 1714.11 58.39

10 CA 120 x 40 x 12 x 0.95 ZAR-230 3896.6 125.77

11 IENR 120 x 46 x 12 x 0.95 x 0 ZAR-230 304 10.36

12 I 90 x 40 x 0.95 x 0 ASTM A36 205.59 5.1

Total: 5606,09

Fonte: Do Autor (2019).

Com as tabelas orçamentárias realizadas com o auxílio do software PLEO foi possível avaliar

o custo das diferentes etapas da obra e a composição de cada uma, com os valores de materiais

e mão-de-obra de cada uma. Os orçamentos realizados e apresentados nos Apêndices A e B

tiveram como prioridade as composições da Tabela SINAPI, para os itens onde não se

encontrou composições. Na mesma, foram utilizadas composições unitárias próprias do

software utilizado e em outros casos, utilizados fatores e coeficientes da TCPO, aplicando

valores de insumos da SINAPI.

A Tabela 5 apresenta os valores obtidos para todas as etapas consideradas no orçamento do

sistema convencional. Os valores estão divididos entre custo de materiais e custo de mão de

obra. Ainda na tabela pode-se visualizar a relevância de cada etapa em relação ao valor final da

obra.

Tabela 5 – Valores obtidos para o sistema convencional

Sistema Convencional

Etapa

Custo

materiais

(R$)

Custo mão

de obra

(R$)

Custo total

(R$)

Porcentagem

(%)

1. SERVIÇOS PRELIMINARES 6.069,72 8.416,15 14.485,87 4,39%

2. INFRAESTRUTURA

SAPATA

ISOLADA 13.054,06 9.819,18 22.873,24 6,93%

VIGA DE

BALDRAME 14.279,54 6.505,30 20.784,84 6,29%

3. SUPRAESTRUTURA

CINTA DE

AMARRAÇÃO 2.026,21 1.065,07 3.091,28 0,94%

PILAR 7.261,51 3.342,68 10.604,19 3,21%

VIGA 15.940,20 8.216,45 24.156,65 7,31%

LAJE 23.651,40 9.039,81 32.691,21 9,90%

ESCADA 502,96 282,61 785,57 0,24%

4. ALVENARIA 21.223,72 17.782,49 39.006,21 11,81%

5. COBERTURA 26.051,81 10.325,65 36.377,46 11,02%

6. REVESTIMENTO

PAREDE 25.033,01 16.175,70 41.208,71 12,48%

PISO 8.133,19 3.882,34 12.015,53 3,64%

FORRO 9.378,08 2.694,64 12.072,72 3,66%

7. PINTURA 10.111,53 4.732,56 14.844,09 4,49%

8. INSTALAÇÕES E

APARELHOS

INSTALAÇÕES

HIDRÁULICAS 6.886,63 6.090,69 12.977,32 3,93%

INSTALAÇÕES

ELÉTRICAS 5.759,94 6.900,16 12.660,10 3,83%

LOUÇAS E

METAIS 1.145,71 127,45 1.273,16 0,39%

9. ESQUADRIAS 14.511,04 3.432,30 17.943,34 5,43%

10. LIMPEZA FINAL DA OBRA 34,36 352,89 387,25 0,12%

TOTAL 211.054,62 119.184,12 330.238,74 100,00%

% TOTAL 63,91% 36,09% 100,00%

Fonte: Do Autor (2019).

Percebe-se que a estrutura completa (infraestrutura e supraestrutura) da edificação representa

mais de 1/3 do valor total da obra, seguida por revestimentos, alvenaria e cobertura como itens

mais relevantes da obra, que demandam maior parcela econômica do orçamento da obra para

serem executadas. O valor da estrutura nessa edificação pode ser considerado elevado devido

ao fato dos detalhes arquitetônicos que a mesma possui, fazendo com que se tenha elementos

estruturais com maiores dimensões. Considerando um valor final da obra de R$ 330.238,74 e

que a edificação possui uma área construída de 221,89m² chega-se a um CUB (custo unitário

básico) de R$ 1.488,30/m² para esta edificação. Visualiza-se também na planilha que a mão de

obra representa 36,09% do valor total da obra e o custo dos materiais 63,91%, conforme

apresentado no Gráfico 1.

Gráfico 1 – Parcela de custos do sistema convencional.

Fonte: Do Autor (2019).

A Tabela 6 apresenta os valores obtidos para todas as etapas consideradas no orçamento do

sistema LSF. Os valores estão divididos entre custo de materiais e custo de mão de obra. Ainda

na tabela, pode-se visualizar a relevância de cada etapa em relação ao valor final da obra.

63,91%

36,09%

SISTEMA CONVENCIONAL

Custo materiais Custo mão de obra

Tabela 6 – Valores obtidos para o sistema LSF

Sistema Light Steel Frame

Etapa

Custo

materiais

(R$)

Custo mão

de obra

(R$)

Custo total

(R$)

Porcentagem

(%)

1. SERVIÇOS PRELIMINARES 6.069,72 8.416,15 14.485,87 4,02%

2. INFRAESTRUTURA

SAPATA

ISOLADA 10.540,16 7.900,38 18.440,54 5,12%

VIGA DE

BALDRAME 12.971,38 5.859,05 18.830,43 5,23%

3. SUPRAESTRUTURA

PAINÉIS E

LAJES SECAS 53.126,06 25.743,26 78.869,32 21,91%

LAJAS

MOLHADAS 3.601,06 1.006,72 4.607,78 1,28%

4, ISOLAMENTO TÉRMICO E ACÚSTICO 18.449,91 1.015,85 19.465,76 5,41%

5. COBERTURA 31.133,25 6.998,21 38.131,46 10,59%

6. REVESTIMENTO

PAREDE 51.434,84 18.418,87 69.853,71 19,41%

PISO 16.808,84 5.368,18 22.177,02 6,16%

FORRO 10.167,43 4.150,49 14.317,92 3,98%

7. PINTURA 10.600,31 4.944,63 15.544,94 4,32%

8. INSTALAÇÕES E

APARELHOS

INSTALAÇÕES

HIDRÁULICAS 6.886,63 6.090,69 12.977,32 3,61%

INSTALAÇÕES

ELÉTRICAS 5.759,94 6.900,16 12.660,10 3,52%

LOUÇAS E

METAIS 1.145,71 127,45 1.273,16 0,35%

9. ESQUADRIAS 14.511,04 3.432,30 17.943,34 4,98%

10. LIMPEZA FINAL DA OBRA 34,36 352,89 387,25 0,11%

TOTAL 253.240,64 106.725,28 359.965,92 100,00%

% TOTAL 70,35% 29,65% 100,00%

Fonte: Do Autor (2019).

Analisando a tabela observa-se que a estrutura da edificação continua sendo a principal fatia do

orçamento mesmo no LSF, no entanto, com menor representatividade, enquanto os

revestimentos têm um aumento considerável na parcela, próximo da estrutura. Quando

considerados apenas subetapas, os painéis e o revestimento das paredes são os que apresentam

valores mais elevados. Isso se dá por se tratar de um sistema novo, onde nem sempre é fácil

encontrar os insumos e estes itens são os principais diferenciais deste sistema para o método

convencional. Outro item relevante neste sistema foi a cobertura, isto ocorre nos dois sistemas,

pois, o telhado da edificação possui detalhes arquitetônicos, além de possuir dois níveis

diferentes e ter sido utilizado uma telha de concreto, que possui valor superior a outras opções

disponíveis no mercado. Considerando que o orçamento final de materiais e mão de obra deste

sistema foi de R$ 359.965,92 e que, na adaptação dos projetos, a edificação manteve a mesma

área construída do sistema convencional, chega-se a um CUB de R$ 1.622,27. O Gráfico 2

apresenta a parcela de representatividade de mão de obra e materiais para o orçamento do LSF.

Gráfico 2 – Parcela de custos do sistema LSF.

Fonte: Do Autor (2019).

Para os custos de materiais desta obra se obteve uma significativa diferença entre os sistemas.

Sendo que o LSF apresentou valor final de 19,99% maior que o convencional para esta parcela

de custos, principalmente representado pelo alto custo das placas utilizadas como revestimento

e vedação. A supraestrutura e a cobertura também apresentaram valores superiores,

principalmente pelo alto custo que se tem no aço. A pintura também apresentou valor superior

no LSF, pois se tem ambientes maiores neste sistema, aumenta também a área a receber pintura.

Enquanto no sistema convencional as fundações apresentaram valor superior, devido ao peso

mais elevado da edificação. Dois itens que não foram possíveis comparar são a alvenaria e o

isolamento térmico e acústico pois estão presentes em um dos sistemas apenas. Os custos com

materiais para cada sistema são apresentados na Tabela 7.

Tabela 7 – Custo dos materiais de cada etapa dos dois sistemas construtivos.

Custo dos Materiais (R$)

Etapa Convencional LSF Diferença

SERVIÇOS PRELIMINARES 6.069,72 6.069,72 0,00

INFRAESTRUTURA 27.333,60 23.511,54 -3.822,06

SUPRAESTRUTURA 49.382,28 56.727,12 7.344,84

ALVENARIA 21.223,72 - -21.223,72

ISOLAMENTO TÉRMICO E

ACÚSTICO - 18.449,91 18.449,91

COBERTURA 26.051,81 31.133,25 5.081,44

REVESTIMENTO 42.544,28 78.411,11 35.866,83

PINTURA 10.111,53 10.600,31 488,78

INSTALAÇÕES E APARELHOS 13.792,28 13.792,28 0,00

ESQUADRIAS 14.511,04 14.511,04 0,00

LIMPEZA FINAL DA OBRA 34,36 34,36 0,00

TOTAL 211.054,62 253.240,64 42.186,02

% TOTAL 100,00% 119,99% 19,99%

Fonte: Do Autor (2019).

70,35%

29,65%

SISTEMA LIGHT STEEL FRAME

Custo materiais Custo mão de obra

Nas etapas de infraestrutura e cobertura, o método LSF apresentou menor custo de mão de obra

devido a menor carga da estrutura que demandará menos serviços nas fundações e a maior

facilidade de se trabalhar com aço do que com a madeira no caso da cobertura. Nas etapas de

supraestrutura, revestimento e pintura se teve menores valores no método de concreto armado

e alvenaria cerâmica. As etapas de alvenaria e isolamento termo-acústico não foram

comparadas pois estão presentes em um dos sistemas apenas. Nos demais sistemas, frente a

metodologia aplicada, os valores se mantiveram iguais, como pode-se observar na Tabela 8.

Referente ao custo total de mão de obra o LSF custou 10,45% mais barato que o sistema

convencional.

Tabela 8 – Custo da mão de obra de cada etapa dos dois sistemas construtivos

Custo da Mão de Obra (R$)

Etapa Convencional LSF Diferença

SERVIÇOS PRELIMINARES 8.416,15 8.416,15 0,00

INFRAESTRUTURA 16.324,48 13.759,43 -2.565,05

SUPRAESTRUTURA 21.946,62 26.749,98 4.803,36

ALVENARIA 17.782,49 - -17.782,49

ISOLAMENTO TÉRMICO E

ACÚSTICO - 1.015,85 1.015,85

COBERTURA 10.325,65 6.998,21 -3.327,44

REVESTIMENTO 22.752,68 27.937,54 5.184,86

PINTURA 4.732,56 4.944,63 212,07

INSTALAÇÕES E APARELHOS 13.118,30 13.118,30 0,00

ESQUADRIAS 3.432,30 3.432,30 0,00

LIMPEZA FINAL DA OBRA 352,89 352,89 0,00

TOTAL 119.184,12 106.725,28 -12.458,84

% TOTAL 100,00% 89,55% -10,45%

Fonte: Do Autor (2019).

Na comparação de valores totais da obra, somados materiais e mão de obra, se tem uma

diferença de 9,00%, onde o sistema convencional apresenta valores menores que o LSF.

Enquanto o LSF teve menor custo apenas nas fundações, o método tradicional se mostrou mais

atrativo nas etapas de supraestrutura, cobertura, pintura e revestimentos, onde se tem a maior

discrepância de valores, isto em função do alto valor que se encontra as placas cimentícias e de

gesso acartonado no mercado brasileiro. Novamente não se realizou a comparação das etapas

de alvenaria e isolamento térmico e acústico e os demais valores mantiveram-se iguais nos dois

sistemas. Os valores do custo total de cada etapa são visualizados na Tabela 9.

Tabela 9 – Custo total de cada etapa dos dois sistemas construtivos.

Custo Total da Obra (R$)

Etapa Convencional LSF Diferença

SERVIÇOS PRELIMINARES 14.485,87 14.485,87 0,00

INFRAESTRUTURA 43.658,08 37.270,97 -6.387,11

SUPRAESTRUTURA 71.328,90 83.477,10 12.148,20

ALVENARIA 39.006,21 - -39.006,21

ISOLAMENTO TÉRMICO E

ACÚSTICO - 19.465,76 19.465,76

COBERTURA 36.377,46 38.131,46 1.754,00

REVESTIMENTO 65.296,96 106.348,65 41.051,69

PINTURA 14.844,09 15.544,94 700,85

INSTALAÇÕES E APARELHOS 26.910,58 26.910,58 0,00

ESQUADRIAS 17.943,34 17.943,34 0,00

LIMPEZA FINAL DA OBRA 387,25 387,25 0,00

TOTAL 330.238,74 359.965,92 29.727,18

% TOTAL 100,00% 109,00% 9,00%

Fonte: Do Autor (2019).

Após a comparação de custos da obra, realizou-se a verificação do tempo de execução da obra

nos dois sistemas. Foram considerados os coeficientes e os valores horários de cada profissional

disponibilizados pela tabela de insumos do SINAPI. Sempre foram consideradas os

profissionais citados pela tabela analítica da SINAPI para cada composição. As equipes de

trabalho sempre foram consideradas como três funcionários principais e dois auxiliares como,

por exemplo, três pedreiros e dois serventes ou três montadores e dois auxiliares de montadores.

A carga horária considerada foi de 8,8 horas por dia, baseado em uma carga horária semanal de

44 horas dividida igualmente em 5 dias. Feita essa verificação constatou-se que o LSF apresenta

um tempo menor de execução que o sistema convencional de 15 dias, fazendo-se necessário

141 dias para execução do LSF, enquanto o convencional demanda um total de 156 dias. O

Gráfico 3 ilustra os valores citados.

Gráfico 3 – Tempo de execução da obra para os dois sistemas construtivos

Fonte: Do Autor (2019).

156

141

100

120

140

160

180

Tempo de Execução (Dias)

Sistema Convencional Sistema Light Steel Frame

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Após a realização de todas as comparações, percebe-se que o sistema LSF tem um custo

superior ao sistema convencional, apresentando valor total de R$ 359.965,92 e R$ 330.238,74,

respectivamente. Trata-se de uma diferença de 9,00%, mas quando considerada em uma obra

deste porte representa R$ 29.727,18. O LSF teve menores valores referentes ao custo de mão

de obra, no entanto, a parcela de custos dos materiais teve um valor muito superior ao sistema

convencional, muito em função do alto valor dos perfis metálicos da supraestrutura e das placas

utilizadas no revestimento da edificação. Se o isolamento térmico e acústico fosse retirado do

orçamento os custos seriam mais próximos e mesmo assim se teria valores de isolamento dentro

do que as normas de desempenho exigem, no entanto, a ideia é comparar o convencional a um

sistema inovador que traga mais conforto aos usuários,

O tempo de execução do LSF foi 15 dias menor que o convencional, porém, se considerarmos

que o LSF não depende tanto das questões climáticas, como acontece no convencional, porque

os painéis podem ser produzidos em locais fechados e apenas montado na obra, essa diferença

de execução tende a ser maior ainda.

Mesmo o LSF apresentando valores superiores, deve-se avaliar atentamente qual dos métodos

se encaixa nas necessidades de cada obra para analisar se as vantagens do LSF compensam o

maior investimento realizado para execução daquela obra.

Por fim, o estudo contribuiu para o entendimento geral do funcionamento e de valores dos dois

sistemas construtivos, podendo aproximar mais as informações do LSF, um método bastante

difundido e aceitado em países desenvolvidos, mas que ainda tem uma certa rejeição do

consumidor brasileiro. Talvez quanto o sistema tiver maior aceitação, a demanda por insumos

do método construtivo aumente, fazendo com que os valores diminuam, tornando o sistema

mais atrativo do ponto de vista econômico.

REFERÊNCIAS

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6118: Projetos de

estruturas de concreto. Rio de Janeiro: ABNT, 2014.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6120: Ações para o cálculo

de estruturas de edificações. Rio de Janeiro: ABNT, 2019.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6122: Projeto e execução

de fundações. Rio de Janeiro: ABNT, 2019.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6123: Forças devidas ao

vento em edificações. Rio de Janeiro: ABNT, 2013.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6355: Perfis estruturais de

aço formados a frio – Padronização. Rio de Janeiro: ABNT, 2012.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 8800: Projeto de estruturas

de aço e de estruturas mistas de aço e concreto de edifícios. Rio de Janeiro: ABNT, 2008.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 14762: Dimensionamento

de estruturas de aço constituídas por perfis formados a frio. Rio de Janeiro: ABNT, 2010.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 15253: Perfis de aço

formados a frio, com revestimento metálico, para painéis estruturais reticulados em

edificações — Requisitos gerais. Rio de Janeiro: ABNT, 2014.

AZEREDO, Hélio A. de. O edifício até sua cobertura. 2. ed. São Paulo: Edgard Blucher,

2006.

BENAVIDES, Andrea S. J. Proposta de sistema construtivo para habitação de interesse

social com bambu guadua: um estudo de caso no Equador. 2012. 144 f. Dissertação

(Mestrado em Arquitetura e Urbanismo) - Programa de Pós-Graduação em Arquitetura e

Urbanismo, Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2012. Disponível em:

<https://repositorio.ufsc.br/bitstream/handle/123456789/99326/305012.pdf?sequence=1&isAl

lowed=y>. Acesso em: 12 ago. 2019.

BORTOLOTTO, Ana L. K. Análise de viabilidade econômica do método Light Steel

Framing para construção de habitações no município de Santa Maria-RS. 2015. 101 f.

Monografia (Graduação) – Curso de Engenharia Civil, Universidade Federal de Santa Maria,

Santa Maria, jan. 2015. Disponível em:

<http://coral.ufsm.br/engcivil/images/PDF/2_2014/TCC_ANA%20LARISSA%20KOREN%2

0BORTOLOTTO.pdf>. Acesso em: 18 ago. 2019.

CARVALHO, Luiza R. Proposta de estudo de processos construtivos industrializados do

ponto de vista ambiental. 2017. 132 f. Monografia (Graduação) – Curso de Engenharia

Civil, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, ago. 2017. Disponível em:

<http://monografias.poli.ufrj.br/monografias/monopoli10022481.pdf>. Acesso em: 18 ago.

2019.

CRASTO, Renanta C. de M. Arquitetura e tecnologia em sistemas construtivos

industrializados: Light Steel Framing. 2005. 231 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia

Civil) - Departamento de Engenharia Civil, Escola de Minas, Universidade Federal de Ouro

Preto, Ouro Preto, 2005. Disponível em:

<http://www.repositorio.ufop.br/handle/123456789/6246>. Acesso em: 18 ago. 2019.

GUIMARÃES, Andrei H. Análise da viabilidade técnica e econômica de diferentes

sistemas construtivos aplicados às habitações de interesse social de Florianópolis. 2014.

290 f. Monografia (Graduação) – Curso de Engenharia Civil, Universidade Federal de Santa

Catarina, Florianópolis, 2014. Disponível em:

<https://repositorio.ufsc.br/bitstream/handle/123456789/127116/TCC%20Andrei%20Guimar

%C3%A3es.pdf>. Acesso em: 12 ago. 2019.

MATTOS, Aldo D. Como preparar orçamentos de obras. 1.ed. São Paulo: Editora Pini,

2006.

MIRANDA, Deividy; ZAMBONI, Luiz R. Estudo comparativo entre o sistema

construtivo light steel frame e o sistema de alvenaria convencional em casas populares.
2016. 95 f. Monografia (Graduação) – Curso de Engenharia Civil, Universidade Tuiuti do

Paraná, Curitiba, 2016. Disponível em: <https://tcconline.utp.br/media/tcc/2017/05/ESTUDO-

COMPARATIVO-ENTRE-O-SISTEMA-CONSTRUTIVO-LIGHT-STEEL-FRAME-E-O-

SISTEMA-DE-ALVENARIA-CONVENCIONAL-EM-CASAS-POPULARES.pdf>. Acesso

em: 12 ago. 2019.

NASCIMENTO, Otávio L. do. Manual de Construção em Aço: Alvenarias. 2. ed. Rio de

Janeiro: Instituto Brasileiro de Siderurgia/Centro Brasileiro da Construção em Aço, 2004.

Disponível em: <https://edificaacoes.files.wordpress.com/2009/12/5-mat-alvenaria-ii.pdf>.

Acesso em: 04 set. 2019.

RIBEIRO, Gilvan F. Estudo comparativo do uso da alvenaria convencional e alvenaria

com coordenação modular: caso de uma obra em Angicos/RN. 2013. 59 f. Monografia

(Graduação) – Curso de Ciência e Tecnologia, Universidade Federal Rural do Semiárido,

Angicos, set. 2013. Disponível em:

<http://www2.ufersa.edu.br/portal/view/uploads/setores/232/TCC%20-

%20Gilvan%20Corrigido%20e%20Catalogado.pdf>. Acesso em: 18 ago. 2019.

SANTIAGO, Alexandre K; FREITAS, Arlene M. S; CRASTO, Renata C. M. de. Steel

Framing: Arquitetura. 2. ed. Rio de Janeiro: Instituto Brasileiro de Siderurgia/Centro

Brasileiro da Construção em Aço, 2012. Disponível em:

<http://www.mom.arq.ufmg.br/pmg/wp-content/uploads/2017/10/Manual-de-

Constru%C3%A7%C3%A3o-em-A%C3%A7o-Steel-Framing-Arquitetura.pdf>. Acesso em:

12 ago. 2019.

SANTIAGO, Alexandre K.; RODRIGUES, Maíra N.; OLIVEIRA, Márcio S. de. Light Steel

Framing como alternativa para a construção de moradias populares. Construmetal –

Congresso Latino-Americano da Construção Metálica. 4. ed. 2010, São Paulo. Disponível

em: <https://www.abcem.org.br/construmetal/2010/downloads/contribuicoes-tecnicas/23-

light-steel-framing-como-alternativa-para-a-construcao-de-moradias-populares.pdf>. Acesso

em: 12 ago. 2019.

SINC – Sistema Inteligentes para Construção. Projeto residencial Renata A P. Arvorezinha,

2019.

SULMONETI, Roberto de C. Estudo de métodos construtivos industrializados. 2018. 36 f.

Monografia (Graduação) – Curso de Engenharia Civil, Universidade Federal de Uberlândia,

Uberlândia, dez. 2018. Disponível em:

<https://repositorio.ufu.br/bitstream/123456789/24126/1/M%C3%A9todosConstrutivosIndust

rializados.pdf>. Acesso em: 04 set. 2019.

APÊNDICES

APÊNDICE A – ORÇAMENTO SISTEMA CONVENCIONAL

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE B – ORÇAMENTO SISTEMA LIGHT STEEL FRAME

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE C – PLANTA BAIXA TÉRREO SISTEMA CONVENCIONAL

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE D – PLANTA BAIXA 1º PAVIMENTO SISTEMA CONVENCIONAL

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE E – PLANTA BAIXA 2º PAVIMENTO SISTEMA CONVENCIONAL

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE F – PLANTA BAIXA TÉRREO SISTEMA LIGHT STEEL FRAME

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE G – PLANTA BAIXA 1º PAVIMENTO SISTEMA LIGHT STEEL FRAME

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE H – PLANTA BAIXA 2º PAVIMENTO SISTEMA LIGHT STEEL FRAME

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE I – PLANTA BAIXA COBERTURA

Fonte: Do Autor (2019).

APÊNDICE J – CORTE AA E CORTE BB

Fonte: Do Autor (2019).